La méthanisation, c’est du propre !
Utiliser
les effluents des animaux des fermes pour produire de l’énergie, est « bon
pour la planète » ! Cela participe à la recherche d’alternatives pour
se passer des énergies fossiles et du nucléaire et pour réduire les gaz à effet
de serre. Tout comme on utilise le vent, l’eau, le soleil, pour produire de
l’électricité, pourquoi, à partir des excréments des animaux, ne pas produire
du gaz ? Jusqu’ici, tout va bien… et c’est bien dans cet objectif qu’un certain
nombre de paysans se sont engagés. Mais quand la méthanisation n’est considérée
que comme source de profits juteux, rien ne va plus…. En France, le plan de
développement de la méthanisation agricole, initié en 2013 par le ministre Le
Foll, veut rattraper le « retard » notamment par rapport à
l’Allemagne. Il annonçait l’ambition de mise en service de 1 000 méthaniseurs
d’ici 2020. Nous y sommes presque. Qu’en est-il de cette énergie
« propre » ?
1 – Jusqu’ici,
tout va bien… quand l’agriculteur-paysan est maître de sa production
Rappelons
que le méthaniseur est comme une grosse marmite où l’on met à mijoter
-
des déchets
végétaux (herbe, maïs, pailles de céréales, colza, etc.) pour le carbone
-
des déchets
animaux (lisiers et fumiers) pour l’azote
auxquels on peut ajouter des déchets de
l’agroalimentaire (en provenance des abattoirs, des laiteries…), des boues de
station d’épuration, des matières de vidange ou des ordures ménagères !
On
pose un couvercle sur la marmite et on laisse chauffer entre 35 et 40° pendant de
longues heures (un cycle équivaut à 120 jours). Les bactéries transforment les
déchets et produisent le méthane CH4, le « fameux »
biogaz. Récupéré par des grands tuyaux pour être transformé en
électricité via un générateur, ou injecté directement dans le réseau gaz de
ville, il peut aussi servir à produire de la chaleur (pour les habitations) ou
du carburant. Dans la cuve, reste le digestat, composé de déchets solides (le
compost) et de déchets liquides (les engrais). Riche en azote, phosphate, potassium,
le digestat est épandu comme fertilisant sur les terres agricoles.
Faire
vivre une ferme sans pétrole a été l’ambition d’un certain nombre de paysans
(1), engagés dans les luttes écologiques s’interrogeant sur la valorisation des
déchets, en priorité du fumier (mélange des lisières paille, fourrage…) et des
excréments des animaux de l’élevage. Le fumier, mis en tas, perd par
évaporation 40 % de sa richesse, émet du gaz à effet de serre (dont le
redoutable méthane) et s’infiltre dans le sol.
Mais
un méthaniseur ne peut pas être alimenté qu’avec du fumier, encore moins avec
du lisier seulement, il faut des végétaux donc des cultures. Pour Jules, paysan
en Dordogne, (1), « la méthanisation est une évolution « dans le
bon sens » mais pas une révolution » ; ça lui permet de ne
plus être dépendant du pétrole, grâce au méthane récupéré et valorisé ; il
produit de l’électricité, chauffe un séchoir en grange, une maison
d’habitation, l’objectif prochain est de produire du biogaz pour les véhicules
de sa ferme. Des projets collectifs, de petite dimension, ont été lancés par
ceux qui défendent une agriculture participant au développement local et à la
protection de la nature. Pour eux, la priorité doit rester l’alimentation
des animaux et non celle du méthaniseur.
Ces
expériences positives se réalisent dans des petites unités (moins de 10 000
tonnes/an de matières entrantes et moins de 2 méga/mètres-cubes de biogaz
produits) où cela se passe bien : une exploitation valorise ses propres
déchets et injecte quelques intrants extérieurs. Ça se complique avec les
grosses unités (40 000 à 50 000 tonnes/an) modèle que le gouvernement entend
développer.
2 – Rien ne va plus… quand ça devient une usine à
gaz...
La
méthanisation réduit les émissions de gaz à effet de serre, affirment le
ministre de la transition écologique et son bras armé, l’Ademe, précisant que,
d’ici 2030, si on atteint 10 % de gaz produit par ce système, on
économiserait 12 millions de tonnes de CO2 (3 % de nos émissions) ?
Ces chiffres sont à prendre avec précaution et servent « à la
propagande » ; il est difficile de les interpréter si l’on n’en
connaît pas toutes les bases. Par ailleurs, Il faut rester lucide car 10 %
de gaz provenant de la méthanisation implique de sacrifier
l’équivalent en surface agricole utile (SAU), de trois départements
(environ 18 000 km2), sur lesquels on va cultiver de quoi alimenter les
méthaniseurs. S’engager dans une telle production, c’est du délire, selon la
Confédération Paysanne. Ce sera la guerre pour l’achat des intrants et la
concurrence sauvage pour vendre le digestat en surplus ! Et si on veut
atteindre 100 %, de gaz sous forme de biogaz, il n’y a pas assez de SAU en
France pour le faire.
En
Allemagne, la politique de soutien à la méthanisation a développé des projets
démentiels nécessitant des surfaces de maïs, qui atteignent 1 million
d’hectares/an, pour alimenter les digesteurs ; cela a entraîné une hausse
du prix du foncier et a fait disparaître les petits paysans. Actuellement,
l’Allemagne compte 9 500 installations représentant 5 % de sa
consommation électrique. Dans le
nord de l’Allemagne, les parcs géants de Güstrow et Penkun appartiennent à
l’entreprise Nawaro, qui gère aussi des parcs en Croatie, en Lettonie, en
Ukraine. Leurs ressources premières sont des cultures alimentaires, du maïs
notamment. L’électricité issue du maïs est plus subventionnée par l’État que
les produits bio ! En 2014, une réforme a revu à la baisse les soutiens
publics au biogaz mais cela ne résoudra pas les effets négatifs de la méthanisation
à grande échelle. « Nous avons fait l’expérience de ce développement
industriel du biogaz. Il ne faut pas répéter l’erreur ailleurs en Europe »
Sébastien von Schie, les Grünen.
3 - La France entre tête baissée dans la course
Cette
méthanisation à marche forcée est tout sauf « propre »
écologiquement. En effet, pour alimenter les marmites des monstres, il faut
pratiquer des cultures intensives qui appauvrissent les sols. Au lieu de les
laisser se reposer, on les fait travailler en permanence sans qu’ils aient le
temps de se reconstituer. Cette méthode est encouragée puisque la
réglementation autorise l’entrée dans le méthaniseur de 15 % des matières
issues de cultures intermédiaires. Et quand le Collectif Scientifique National
de Méthanisation Raisonnée (CSNMR) alerte sur le fait que le liquide du
digestat entraîne une perte de carbone progressive du sol, l’ADEME (2) trouve
aussitôt la solution : semer un couvert végétal intermédiaire entre deux
cultures alimentaires, autrement dit, exploiter la terre jusqu’à épuiser
totalement son carbone, puis « l’enrichir » avec des engrais.
L’agriculteur ou la société privée qui choisit de développer de grosses unités
de méthanisation n’a comme objectif que de commercialiser son méthane : plus
il en produit, plus c’est rentable. C’est le cercle infernal de l’agriculture
productiviste.
La
loi de transition énergétique (2015) prévoit d’atteindre, en 2030, une
part de biogaz de 10 % dans le total du gaz consommé en France.
Ceci impliquerait la création de 5 784 méthaniseurs et pour
atteindre les 100 % d’ici 2050, 42 800 grosses unités de
méthanisation. A ce jour, 812
unités (des petites unités majoritairement) sont en service et 362
en projet. Cette ambition s’appuie sur la construction de grosses unités,
adossées à des élevages industriels.
Pour produire 100 KW électrique, il faut pouvoir alimenter
l’installation avec du fumier de 300 vaches. C’est un encouragement au
développement des fermes aux 1 000 vaches ou aux 40 000 cochons. Dans la région
Bretagne, la méthanisation agricole est utilisée comme une
« pompe » à subventions pour soutenir l’agriculture industrielle et
ses exploitations, incorporant dans leur méthaniseur du maïs déjà subventionné
par la PAC (Politique Agricole Commune) et bénéficient aussi du tarif de rachat
d’énergie. Elles sont payée deux fois (3).
La
question de fond se pose, de fait, en ces termes : soit on cultive toutes
les terres pour faire du gaz, soit on les cultive pour manger ! On doit malheureusement constater que les
« décideurs » sont prêts à brader notre autonomie alimentaire
(relative) pour gagner un peu de soi-disant autonomie énergétique !
C’est
la mise à mort des petits paysans contraints à entrer dans une course à la
surface cultivée, dans laquelle le foncier se renchérit et la concurrence fait
rage sur le marché du fourrage.
4 - L’usine à gaz plutôt que l’agriculture paysanne
Comment,
dans ce carcan, l’agriculture paysanne peut-elle avoir sa place, en produisant
les biens alimentaires pour les besoins de la population sur un territoire
donné ? En tout cas, elle n’est pas à l’agenda des ministres et
gouvernants en France qui, au nom de la transition écologique, financent les
grosses unités de méthanisation, sous la pression du lobbying des
entreprises gazières (encart 1), très actif pour développer la filière
d’injection du gaz en continu. Non seulement, ces modèles bénéficient d’aides
financières de l’ADEME et des régions, de l’ordre de 20 % pour la
construction (encart 2), mais encore, la société de distribution de gaz GrDF
perçoit des aides pour le rachat du gaz. Elle passe contrat avec le producteur
et lui rachète le gaz 3 fois plus cher que le prix du gaz pour le
consommateur. C’est financé par l’État … donc par le contribuable qui ne voit
pas bouger à la baisse le prix du gaz… Au total, en additionnant les contrats
existants et à venir, cela représente 18 milliards d’euros, Bercy n’en a
inscrit que (!) 8 milliards !
Et
pour faciliter les procédures d’autorisation de ces usines de fabrication de
gaz, Nicolas Hulot, avant de quitter son poste ministériel, a « assoupli »
la réglementation ICPE – installation classée pour la protection de
l’environnement. L’enquête publique et l’autorisation préfectorale ne
s’appliquent pas aux projets en-dessous de 1000 tonnes de matières
entrantes/jour. Une déclaration suffit pour les projets en-dessous de 30 tonnes
et, pour ceux qui se situent entre 30 et 100 tonnes, le simple avis du conseil
municipal et celui de l’inspection des installations classées sont requi. Et
après ? Personne n’est chargé de contrôler si les seuils autorisés sont
respectés…
5 - L’auto-contrôle
Des
incidents, allant des pollutions
olfactives, déchirement de bâches au-dessus des dômes, incendie, explosion,
fuites de méthane sont constatés régulièrement. Les grandes unités présentent
des risques accrus et les exploitants ne sont pas formés. Elles peuvent être
dangereuses pour les salariés et les riverains. L’étanchéité des cuves de stockage doit être parfaite sinon du
méthane peut s’échapper Le méthane, qu’on ne sent pas, est un gaz à effet de
serre très puissant, et les fuites sur les structures peuvent disperser dans
l’atmosphère une pollution importante, de même que le gaz ammoniac, le
protoxyde d’azote… bref, des matières fort peu « sympathiques »..
Mais, là encore, aucun contrôle n’est
prévu par un service indépendant.
Personne,
non plus, ne contrôle la quantité de matières entrantes, ni la qualité du
digestat dont l’épandage est censé enrichir les sols. Les grosses unités ont
besoin de beaucoup de matières pour remplir la marmite : maïs, colza
et autres sont produits sur place (de manière intensive, avec engrais,
pesticides, fongicides….) ou importés.
Peuvent y être ajoutées des boues d’épuration, etc.
Les
installations ne sont pas classées Seveso mais, pour les riverains, des
phénomènes dangereux sont réels, associés au biogaz : risques d’émissions
d’ammoniac ou d’hydrogène sulfuré. Qui contrôle ? Personne.
Ce
modèle de développement est gros de risques environnementaux et sanitaires
(déjà réels pour les salariés et les riverains). Le modèle d’agriculture
paysanne, appuyé notamment sur l’élevage
en plein air, aura bien du mal à résister, dans ce modèle prétendant favoriser la transition
écologique. Pour optimiser l’unité de méthanisation, le producteur de méthane
aura tendance à laisser les animaux en stabulation le plus longtemps possible
pour récupérer leurs excréments.
Pour conclure
La
méthanisation n’est pas aussi propre que l’on voudrait nous faire croire.
Valoriser les effluents des animaux dans les fermes est une bonne idée en soi,
à la fois pour l’écologie et aussi pour l’amélioration des ressources des
paysans, les exemples en Ariège, dans les Hautes-Pyrénées ou ailleurs,
démontrent que la micro-méthanisation à la ferme est possible. Mais le système
capitaliste pervertit aussitôt le concept pour permettre à ceux qui
commercialisent l’énergie d’en tirer profit. La porte est largement ouverte aux
spéculateurs peu scrupuleux qui continueront à accaparer des terres et à faire
monter le prix des productions fourragères, du foncier, empêchant
l’installation de jeunes paysans et faisant disparaître nombre de fermes en
difficultés. De plus, l’effondrement des revenus des secteurs de l’élevage
autorise la FNSEA (4) à encourager les exploitants à « aller chercher
une source de revenu ailleurs que dans la production de biens alimentaires ».
Cela peut donner des idées aux Bigard, Lactalis, et Cie qui pourront encore
baisser les prix d’achat de la viande et du lait. La méthanisation s’inscrit
dans l’érosion continue des prix payés aux producteurs et dans la disparition
totale des petits paysans. Mais, l’on ne
s’en étonne plus !
Comment
lutter ? Connaître son territoire et surveiller les installations qui
poussent comme des champignons dans les campagnes. Contester les projets comme
le fait, notamment, la Confédération Paysanne. Exiger des retours des bilans
sur le bénéfice pour le climat, réalisés par l’Ademe, mais jamais transmis.
Exiger que la méthanisation se fasse à partir des déchets et non des cultures
agricoles dédiées. Exiger un débat sur l’utilisation des terres agricoles, car
« à quoi ça sert de produire de l’énergie pour nourrir des méthaniseurs
à coups de soja qui traverse le monde ? (René Louail). Exiger, plus globalement, un
débat sur le mode de développement des sociétés occidentales énergivores.
Pas très « propre » donc, la méthanisation !
Odile
Mangeot, le 14 novembre 2020
sources :
campagnes solidaires – bastamag.net
(1)
Campagnes solidaires magazine de la Confédération paysanne (décembre 2019)
(2)
ADEME – Agence de la Transition écologique (ex-agence de l’environnement et de
la maîtrise de l’énergie) – organisme d’État (établissement public) chargé
d’accompagner les collectivités, entreprises, particuliers dans leurs projets de
transition écologique
(3)
René Louail, ancien conseiller régional écolo de Bretagne
(4)
Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (syndicat patronal
majoritaire)
encart
1
Les entreprises gazières aux commandes
GrDF,
filiale à 100 % de Engie, joue un rôle prééminent dans cet engouement pour
le biogaz. Dans les Hauts de France, la course à la construction de
méthaniseurs bat son plein. Cette région compte 100 unités à ce jour et
annonce, sous 10 ans, plusieurs milliers d’installations et des millions de
tonnes d’intrants. Cet objectif repose sur les « dires d’experts »,
dont GrDF qui ne ménage pars les discussions informelles, les suggestions,
etc.. Derrière GrDF, c’est toute la filière gaz qui pousse : Engie et sa
filiale GRTgaz, les lobbies Coénove (association professionnelle du secteur) et
France Gaz Renouvelables.
Sur
bastamag.net
Encart
2
Des financement alléchants
Une
SARL d’Ille-et-Vilaine a investi 2,4 millions d’euros dans son unité de
méthanisation. Elle a obtenu 470 000€ de subventions publiques, dont 300 000 de
l’ADEME, 120 000 de la Région et 50 000 du département d’Ille-et-Vilaine.
« On en est à 760 000 € de subvention par emploi direct ».
« C’est du délire ! Nos impôts financent la construction de
méthaniseurs qui vont devenir la propriété privée d’agriculteurs ou de grands
groupes ».
Daniel
Chateigner – membre du Collectif CNSMR sur bastamag.net
