N’attendons
pas que l’orage étincelle
Si
aujourd’hui nous n’allons pas marcher
Pour gagner
le prix de notre liberté
Demain nous
risquons de ramper
Pour obtenir
la paix
Hassen
dimanche 29 janvier 2017
Présidentielles. Législatives…
Pour que rien ne change, sinon en pire
Quelques réflexions en ce début 2017
Il est toujours hasardeux de faire des
pronostics. Toutefois, un certain nombre de constats s’impose. Il y a d’abord le trop plein de candidats pour
les présidentielles chargées, à l’origine, d’imposer un homme providentiel. Or,
aucun des prétendants ne peut revendiquer ce titre et pour cause : la
faillite du néolibéralisme est avérée. Et pourtant tous ceux qui entendent
poursuivre dans cette voie sont persuadés que, pour regagner des parts de marché
sur les concurrents, séduire les investisseurs étrangers et réduire la dette
publique, il n’y a pas d’autre alternative. D’où un grand désarroi et une
surenchère démagogique dans les partis dits de gouvernement. Fillon, Valls,
Macron à quelques variantes près, sont les champions de cette voie cul-de-sac,
même si, au PS, les promesses sociales ont surtout pour objet de sauver
l’appareil en déconfiture…
Fillon s’est imposé à la primaire de
la droite. Les régressions qu’il a annoncées en particulier la privatisation
partielle de la Sécurité Sociale et la régression des droits des chômeurs
effraient un électorat centriste. C’est que les classes moyennes elles-mêmes
sont affectées désormais par la crise. Des voix s’élèvent dans son propre camp
pour l’inviter à revoir ses mesures les plus impopulaires.
La gauche de droite est au bord de
l’implosion. Hollande a liquidé le PS d’antan mais pour certains, il faut
sauver les meubles car tous savent que la défaite annoncée est irrémédiable. Montebourg,
Hamon et quelques autres veulent s’apprêter à vivre dans l’opposition avec une
ligne relookée. Quant aux barons et autres députés, ils tentent de se réfugier
dans leur fief en priant de ne pas être emportés par la Berezina.
Quant à Macron qui, entre deux eaux,
tarde à révéler son propre programme, tout en faisant croire que l’ex-banquier
de Rothschild, ministre de l’économie du gouvernement Hollande, est un homme
nouveau, il apparaît pour l’heure comme une bulle médiatique prête à crever. Il
semble pourtant qu’à défaut de Bayrou qui n’est pas entré dans la course il
puisse encore séduire une frange conséquente des classes moyennes ubérisées.
L’incertitude n’est apparemment plus
de mise malgré le bruit médiatique tentant de vendre ces produits faisandés.
Malgré la propagande invitant au civisme des inscriptions électorales, le taux
d’abstention ou de vote blanc ou nul risque d’atteindre un chiffre record. Et
c’est bien ce qui explique, pour partie, cette propagande effrénée pour les
présidentielles. Il s’agit de faire croire qu’il s’agit d’un enjeu majeur.
A la gauche de gauche, Mélenchon et
les candidats du NPA et de LO peuvent au total faire un score honorable (de 12
à 15%) sans pour autant changer la donne. Celle d’une montée en puissance de Le
Pen. Elle pourrait bien passer en tête au 1er tour. Au second tour,
tous, les médias, les apparatchiks des partis voudront rééditer le coup de
Chirac contre Le Pen de 2002. Même si l’exercice s’avère désormais plus
difficile, cela pourrait encore marcher. Mais tous éviteront de dire qu’une
Marine Le Pen présidente sans majorité serait impuissante. Le scrutin
uninominal à deux tours et le vote dit républicain contre ce candidat
bloqueront sa mise en orbite gouvernemental. C’est là qu’il convient de
mobiliser la mémoire historique : les partis fascistes, en Italie comme en
Allemagne, ne sont parvenus au pouvoir qu’en alliance avec les partis
conservateurs et sur fond de crise économique et sociale apparemment
insurmontable. En France, on n’en est pas encore là bien que le Front dit
républicain ait désormais du plomb dans l’aile.
En tout état de cause, le scénario le
plus probable au sortir de cette séquence électorale pourrait bien prendre la
forme d’un président mal élu et d’une assemblée parlementaire sans majorité
stable. Ce serait, plus tôt que prévu, la reconduction de ce qui s’est passé en
fin de mandat « hollandais ». C’est d’ailleurs ce cas de figure que
veut éviter Fillon en cadenassant les investitures en vue des législatives. En
fait, ce nostalgique du thatchérisme revu à la sauce traditionnaliste catho, se
trompe d’époque. Il pourrait bien s’en apercevoir assez vite.
Il y a d’abord l’élection de Trump aux
Etats-Unis. Avec la politique qu’il compte mener, la montée des taux d’intérêt,
le retour à l’inflation sont plus que probables. L’Europe va continuer de se
déconstruire et la concurrence entre pays s’aggraver. A moins que les velléités
de promouvoir de grands travaux, telles qu’annoncées par le BCE se traduisent
dans la réalité. Cette supposition, elle-même, se heurterait au mur de l’argent,
aux énormes dettes publiques accumulées et à la voracité des bancocrates. Et
l’on ne voit pas poindre, ne serait-ce qu’un début de volonté de leur faire
rendre gorge, après un audit et la socialisation de la majeure partie du
secteur bancaire, même si la gauche de gauche avance des solutions en ce sens.
Ce qui est sûr, en revanche, c’est que
le gouvernement qui sera issu des urnes disposera de l’arsenal législatif
répressif et liberticide que le parti « hollandais » lui a offert.
Comment réagiront les classes
ouvrières et populaires ? La lassitude, l’écoeurement
prévaudront-ils ? On peut arguer qu’un retour de l’inflation, et donc
l’érosion accélérée du pouvoir d’achat, pourraient créer un contexte favorable
à une mobilisation d’ampleur… Mais ce qui manque encore, c’est l’émergence d’un
projet alternatif largement partagé. Encore qu’il faille mettre un bémol à
cette affirmation car le projet national-social de Le Pen trouve désormais un
écho politique y compris dans les classes populaires. C’est d’ailleurs le cas
dans pratiquement toute l’Europe.
A ces constats insuffisants pour
émettre des prédictions, il faut ajouter d’autres éléments plus fondamentaux
qui, à tout moment, peuvent bouleverser la donne. Quoiqu’en disent les
éditorialistes, les leçons de la crise de 2007-2008 n’ont pas été tirées.
L’économie mondiale est toujours assise sur un baril de poudre. Des bulles
financières peuvent éclater à tout moment et des conflits, apparemment gelés,
aggraver la situation de nombreux pays, comme on l’a vu dans le flux migratoire
de ceux qui fuient la guerre et la misère. Il y a la dette des pays émergents,
les prêts étudiants aux USA, l’immobilier en Chine, au Royaume (des)Uni, les
déficits en Europe.
Quant au bilan des banques centrales,
il est gigantesque(1) et sous-capitalisé. Elles sont d’ailleurs arrivées au
bout de ce qu’elles peuvent faire en inondant le marché de liquidités, en
fixant le loyer de l’argent au plus bas. Elles n’ont plus aucune marge de
manœuvre et n’ont pas réussi à « relancer la croissance ». La finance
est loin d’avoir été domestiquée. Les produits dérivés spéculatifs sont
incendiaires, le retour de la titrisation, qui a provoqué la crise de 2007-2008,
est inquiétant.
Les banques privées après la période
de fusions-acquisitions, sont des établissements systémiques, « trop
grosses pour faire faillite » et les populations toujours requises pour
socialiser les pertes en cas de krach. En effet, ce ne sont pas les quelques mesures
prises à leur encontre pour faire payer les actionnaires qui suffiront, en cas
de panique, d’autant que les dominants défendront leurs intérêts becs et
ongles.
Enfin, il y a le danger de
l’utilisation de l’informatique dans les transactions financières. Ce sont
désormais les ordinateurs qui, par l’intermédiaire des fameux algorithmes,
décident des ordres d’achat et de vente. Ils forment un réseau vulnérable à une
incontrôlable explosion.
Tous ces éléments ne nous disent rien
sur la manière dont les classes moyennes appauvries, les classes populaires
précarisées vont réagir à l’amplification probable des inégalités et à la
domination d’une élite mondialisée arrogante de super-riches.
Au regard de ce qui précède, une
course de vitesse entre l’extrême-droite et les partisans du socialisme
démocratique résolument anticapitaliste pourrait s’engager... Les aspirations
démocratiques peuvent-elles l’emporter sur la finance capitaliste? La
réponse est dans la rue et non dans les urnes pour au moins, dans un 3ème
tour social, faire reculer les dominants et prospérer une alternative radicale
au système capitaliste.
Gérard Deneux, Amis de l’Emancipation
Sociale, le 8.01.2017
(1) En particulier
par le rachat de dettes des Etats sur le marché secondaire
Rusé, le Macron !
Les dessous de la campagne médiatique de Macron.
Tout
s’explique, tout devient clair concernant sa fulgurante présence dans les
sondages !!!
Patrick
Drahi,
X-polytechnicien, est un Grand Financier, d’origine juive marocaine. Il vit en
Suisse et sa holding ALTICE est au Luxembourg. Depuis quelques années, il
intervient dans le domaine des télécommunications en France, avec le rachat de
SFR à Vivendi notamment. Homme peu scrupuleux, surendetté, néanmoins à la tête
d’une fortune de 14 milliards, dit-on, il a racheté en France Next Radio
propriétaire de BFM TV en 2015 à Weill. Et il a fusionné l’ensemble appelé
ALTICE MEDIA avec le concours de Bernard
Mourad, ancien banquier d’affaires de Morgan Stanley, qu’il vient de déléguer chez MACRON comme conseiller
spécial chargé du financement de sa
campagne.
Par ailleurs, les hebdomadaires
l’Express et Libération font partie de son groupe ALTICE. Il n’a pas hésité à
licencier des milliers de salariés chez SFR et à l’Express où son homme de
confiance, le journaliste Christophe
Barbier, ex-directeur de la rédaction du journal (ayant démissionné suite
aux attaques des syndicats) dont il reste le porte- parole sur les chaînes de télé en faveur de MACRON. Les observateurs commencent à constater que
BFM TV et l’Express font campagne pour Macron avec un matraquage journalier en
sa faveur !!!
En réalité, quand il était ministre de
l’économie et des finances à Bercy, Macron
a rendu un service inestimable à
Drahi En 2014, Drahi est en concurrence avec Bouygues Telecom pour racheter
SFR. Montebourg, ministre de l’économie et des finances, avant d’être débarqué
du gouvernement s’oppose au rachat de SFR par Drahi, estimant qu’il doit se
mettre en règle fiscalement avec la France alors que sa Holding ALTICE est au
Luxembourg, qu’il vit en Suisse et qu’il a la nationalité israélienne. Dès son
arrivée à Bercy, le 28 octobre 2014,… Macron, nouveau ministre, signe le décret
en faveur de Drahi, l’autorisant à racheter SFR et déboute Bouygues Télécom. La
campagne de Macron est désormais soutenue puissamment par un groupe MEDIAS de
télévisions et journaux, sans compter des ramifications
avec l’institut de sondage dirigé par Jean-Daniel LEVY, INTERACTIVE qui publie des sondages de
connivence sur Macron.
Il est temps que le voile se déchire
et se lève sur le candidat de « la modernité » qui abuse le
« bon » peuple en se faisant passer pour un candidat
antisystème !!! On peut parier que l’offensive de la « gauche »
contre lui, avec Valls en tête se déclenchera bientôt, vers la fin janvier
après la primaire, à moins que la Grande Finance internationale, ne soit
« en marche » pour propulser Macron à la présidence de la République
et obtenir ainsi, au plus haut sommet de l’Etat, un soutien inconditionnel de
la petite mascotte, son dévoué serviteur.
Après Hollande : « Mon ennemi c’est la finance », nous
avons désormais à « gauche » Macron : « Mon amie c’est la finance ». Les
électeurs de droite auraient bien tort de ne pas lui faire confiance !
le 15.01.17, transmis par Jano
2017. Année de tous les dangers… de toutes les
espérances ?
L’élection de Trump à peine scellée,
on a assisté à une farce tragique comme pour conjurer le sort funeste qui
semble surgir de la boîte de Pandore. La résolution du Conseil de Sécurité de
l’ONU, avec l’abstention de la défunte administration Obama, condamnant la
colonisation israélienne, tout comme la conférence de Paris qui s’en est suivie,
ne sont pas autre chose. Que des chefs d’Etat réaffirment, après l’avoir de
fait niée, la nécessité d’un Etat palestinien, apparaît comme la tentative de
protéger contre lui-même l’Etat colonial d’Israël. Tous ces personnages
semblent effrayés par la possible montée de la rage, du désespoir, de son
éventuelle contamination par l’islamisme terroriste qu’ils ont peu ou prou
provoqué, voire encouragé.
La fin de l’ère Obama, sur le plan
international comme sur celui de la politique intérieure, résonne comme un
échec.
Celui, d’abord, d’avoir voulu « diriger le monde de l’arrière » en
utilisant la chair à canons arabe, les drones des assassinats prétendument
ciblés qui, de fait, ont entraîné l’extension de la guerre (Syrie, Pakistan,
Somalie, Yémen) (1). Comme un boomerang, le ressentiment haineux contre
l’Occident a nourri et grossi les rangs djihadistes. Quant à « pivoter vers l’Asie » et contenir
la Chine, la plus grande puissance militaire du monde n’a pu que constater le
délitement de sa domination (Corée du Sud, Japon). Au Moyen-Orient, les
puissances fragiles mais dictatoriales, la Russie, l’Iran, la Turquie dament le
pion à l’aigle impérial. Trump entend y remédier. Son isolationnisme n’est que la réaffirmation brutale des seuls
intérêts états-uniens, y compris militaires. Les tapis de bombes pourraient
succéder aux drones et conseillers militaires. Les loups de Wall Street et les
militaristes qui composent son gouvernement ne sont pas herbivores. Les
démagogues électoralistes vont vite révéler leur caractère carnassier.
Dans la continuité obamanesque, les
requins de la finance, les 1%, vont continuer de se nourrir des petits
poissons. Certes, les Etats-Unis sont déjà le pays où, proportionnellement à sa
population, l’on incarcère le plus, celui où le racisme gangrène une société
malade de sa désindustrialisation. Mais, si Trump entend faire souffrir encore
plus ce grand corps malade, au bord d’une guerre civile froide, il se heurte
déjà aux Afro-américains, aux femmes, aux écologistes, à tous ceux qui avaient
espéré en Sanders. Le mouvement de contestation s’est levé, les tensions ne
peuvent que s’accroître… Il en est de même dans le reste du monde pour le pire
et le meilleur.
Les poussées nationalistes et la
xénophobie dans le monde dévoilent en creux désarroi, confusion, rancoeurs,
mauvaise foi, qui lorgnent sur un hypothétique homme providentiel, un sauveur
suprême. Ces passions tristes se heurtent aux passions joyeuses, celles de
l’engagement collectif qui, pour que le monde change, clament : « La caste politicienne ne nous représente
pas, leur démocratie n’est pas la nôtre ».
Les plaques tectoniques se sont mises
à bouger tant sur le plan géopolitique qu’au sein des formations sociales. Nous
sommes de nouveau en train de changer d’époque mais nous ne savons pas encore
ce qu’elle nous réserve. L’ancien tarde à mourir, le nouveau ne parvient pas à
naître. Dans cet entre-deux, les monstres surgissent. (le 26.01.2017)
(1) Lire à ce
sujet Dirty wars : le nouvel art de la guerre (sous-titre Une armée secrète, une mission sans frontière,
une guerre sans fin) de Jeremy Scahill, 2014, édition Lux
Pour l'Emancipation Sociale - PES - n° 30 est paru
Au sommaire :
- l'édito : 2017. Année de tous les dangers... de toutes les espérances ?
- Turquie ou comment imploser pour ne pas exploser (2ème partie)
- Espagne. La fabrique du consentement, grippée
- Présidentielles. Législatives... Pour que rien ne change sinon en pire
- Lagarde, la bande à Sarko et le prétoire
- Crise du lait. Pour qui ? Pourquoi ?
- "Délit" de solidarité ?
- Projet de carrière à Ternuay
et nos rubriques "ils, elles luttent" - "Nous avons lu"
Pour vous abonner : écrire à Gérard Deneux, 76 avenue Carnot 70200 Lure
- 5€ pour 10 numéros - abonnement courriel
- 18€ pour 10 numéros - abonnement postal
Banalités
servies à toutes les sauces
qui
dégoulinent des bouches baveuses
des
savants des tenants des pouvants des aboutissants
de
tous les manants au cerveau bosselé embossé
rembourré
avec des magots virtuels
qui
bouchent leurs vaisseaux artériels
les
mots ne sont jamais innocents
ceux
qui les entendent non plus
Pedro Vianna
Paris,
28.VI.1999 in Curiosités
Crise du lait.
Pour qui ? Pourquoi ?
Le 20 décembre dernier, nous étions à
Ban-sur-Meurthe, à l’appel de la confédération paysanne pour soutenir le paysan
de la ferme de Sainte Agathe dans les Vosges, producteur de lait bio, en trop
petite quantité selon Lactalis, pour que ce
géant laitier daigne ramasser le lait de cette ferme et le menace
d’arrêt de collecte ! Ce 12 janvier, à l’appel de la confédération
paysanne et d’un large Collectif, nous soutenions Dominique Henry, institutrice
et paysanne du Haut-Doubs en retraite (qui était, avec son mari, productrice de
lait pour le comté), poursuivie au tribunal pour son action syndicale :
elle a participé au printemps 2015 au démontage, sans violence, de la salle de
traite de la ferme des Mille Vaches ; par ce geste symbolique, elle
dénonçait avec 60 autres militants, l’agriculture industrielle qui ne respecte ni
les femmes et les hommes (producteurs et consommateurs), ni les animaux et la
nature. Dominique a refusé le prélèvement ADN, estimant que l’action syndicale
ne le justifie pas et qu’elle n’est pas une criminelle : elle était convoquée
au tribunal de Montbéliard (peine encourue : 1 an de prison et
15 000€ d’amende) (cf encart ADN). Ces deux exemples illustrent, par
le concret, la guerre déclarée à l’agriculture paysanne face à la course folle
de l’agriculture industrielle.
Les petits doivent disparaître…
et pourtant…Si l’on mesure les
résultats des deux concepts d’agriculture, point n’est besoin de tergiverser.
L’agriculture paysanne (et notamment les producteurs bio) s’en sortent. La SCEA
de feu monsieur Ramery, produit, sur sa
ferme des 1000 vaches dans la Somme, du lait en quantité industrielle. Gérard,
le paysan producteur de comté bio et sa femme vivent sur une ferme de 34 vaches
(43 hectares), en coopérative. Il produit, il récolte et il vend (à la
coopérative) ; ainsi « je
pratique le socialisme autogestionnaire sans le savoir »,
souligne-t-il comme un clin d’œil aux LIP en lutte en 1973.
Il mesure les deux systèmes selon les critères :
employer, produire, préserver l’environnement et le territoire.
La ferme des 1 000 Vaches emploie
entre 18 et 20 salariés, précaires (en CDD), qui traient les vaches 8 heures
par jour (pas plus enthousiasmant que la chaîne à PSA !). Les 21 petites
fermes (dont la sienne), en coopérative, emploient environ 50 salariés : une
quarantaine de paysans (2 par ferme) et les salariés de la coopérative.
La ferme des 1000 vaches produit 8
millions de litres de lait par an, acheté (pas cher) à 250€ la tonne par Milcobel,
une « coopérative » belge qui ramasse 2 800 producteurs. En
fait, ce sont les aides publiques à la production du méthane, à partir des
déjections des vaches et des boues, qui permettent sa compétitivité sur le
marché ; ce soutien public à l’agro-industrie se fait au nom du
développement durable ( !) et de la transition énergétique ! Le
méthane est transformé en électricité, revendue à EDF à un tarif très
préférentiel. Les paysans, quant à eux, vendent leur lait bio de qualité à 450/500€
la tonne. Une vache « conventionnelle » produit environ 7000
litres/an, une vache industrielle 8000 voire plus et une vache en bio 5000
litres, en moyenne.
Quant à la préservation de
l’environnement et du territoire : la ferme des 1000 vaches a besoin, en
plus de ses hangars à vaches, de 3 000 hectares autour de la ferme pour
épandre les 40 000 tonnes par an des boues résiduelles ; les sols
sont pollués par les épandages et les flux de camions pour livrer les aliments
nourrissant les vaches, pour enlever les boues, collecter le lait, etc. sont
incessants pour les villageois environnants. Aucune valeur ajoutée pour le
territoire, bien au contraire. Le paysan, lui, entretient les prairies,
préserve la faune, la flore et la nature : il vit, travaille au pays, c’est
une valeur ajoutée au service du territoire.
Alors pourquoi la ferme paysanne
n’est-elle pas promue par le ministère de l’agriculture et au-delà par l’Union
européenne ? N’est-ce pas du développement durable ?
Parce que nous sommes en système capitaliste
financiarisé et que « nos » gouvernements ont fait le choix des
multinationales du lait : produire
plus pour exporter plus… et donc, être
compétitif. Jusqu’à quand ?
Jusqu’à la disparition des paysans remplacés
par des usines à vaches parsemant le territoire européen ? Pour le moment,
c’est ce qui se passe. En 1990, la France comptait 200 000 fermes, en
2010, il en reste 60 000. Chaque année, entre 2000 à 2500 élevages
disparaissent mais le volume de lait produit ne baisse pas et pour cause :
en 2015, il y avait 20 fermes de 200
vaches et plus, elles seraient 2000 en 2020. Si les prix du lait ne sont pas
régulés, la disparition des exploitations correspondra à un vaste plan de
licenciement d’environ 45 000 emplois, d’ici 10 ans. Grossir ou mourir :
le taux de cessation d’activité en 2016 a atteint 9% (soit le double de
2015) ! Pour grossir, les exploitants s’endettent et n’en finissent pas de
rembourser leurs prêts ; il suffit d’une mauvaise année en récolte, comme
en 2016, pour anéantir les exploitations trop fragiles. Par ailleurs, la
profession agricole est celle qui compte le plus de burn-out et de suicides :
entre 400 et 800 paysans se suicident chaque année en France.
Sauf pour quelques irréductibles
(encart Nous sommes des petits paysans),
le mythe du paysan autonome qui fait lui-même ses choix de production, a vécu.
Il ne décide pas, sur un territoire donné, de produire pour les besoins de la
population locale. Il est un OS sur la chaîne du lait (ou sur la chaîne des
céréales pour celui qui est céréalier ou sur la chaîne du porc pour celui qui
est porcin…). Ce n’est pas lui qui discute le prix du lait, ce sont les
multinationales de l’alimentation. Et même les producteurs bio en coopérative
sont coincés dans le système de production actuel dépendant du marché mondial, néanmoins
moins dépendants lorsqu’ils constituent de « vraies » coopératives,
où les paysans ont leur place à égalité avec les acheteurs pour fixer le prix
d’achat.
Le prix du lait
L’Union européenne (et donc la France)
a fait le choix d’entrer dans le marché mondial, même si elle n’exporte
qu’environ 10 à 12% de son lait, l’essentiel de sa production étant
autoconsommée dans les pays. La production et la consommation mondiale de lait
sont de l’ordre de 800 millions de tonnes par an, mais le marché mondial des
produits laitiers ne porte que sur 8% de la production totale soit 65 millions
de tonnes. Trois exportateurs fournissent plus de 70% du marché mondial :
la Nouvelle-Zélande, l’UE et les Etats-Unis. Leurs modes de production
différents, les aléas climatiques et les prix des céréales, font flamber ou
chuter les prix mondiaux. La Nouvelle-Zélande est très
« compétitive » : elle a en moyenne 400 vaches par ferme,
chacune étant gérée par 2 personnes ; les vaches sont au pâturage toute
l’année, ce qui évite les charges d’investissements, d’entretien de bâtiments, etc. ; la distribution est
assurée par une seule structure : la « coopérative » Fonterra (forte
de 4 millions de litres fournis par 5 millions de vaches). La Nouvelle-Zélande
est très présente à l’OMC et fournit principalement la Chine. Quant aux
Etats-Unis, ils ont de gigantesques élevages de 1 000 à 30 000
vaches, prisonnières dans des fermes hors sol dont elles ne sortent
jamais : ni frais d’investissement ni frais fonciers et, pour travailler
dans ces fermes, des ouvriers mexicains mal payés.
L’UE, face à ces deux colosses, doit
produire de la poudre de lait (le marché du lait c’est essentiellement la
poudre de lait, la part du beurre et des fromages est très restreinte) moins chère
pour être concurrentielle. En 2014, l’UE a trop produit ; parallèlement,
l’embargo russe et le coup de frein des importations chinoises ont entraîné une
surproduction européenne. En 2015, cela s’est poursuivi ; de plus, la PAC
(Politique Agricole Commune) a mis fin, le 1er avril, aux quotas
laitiers. La demande interne n’ayant pas augmenté, en 2016, le prix du lait
s’est effondré à 257€ la tonne (305€ en 2015, 365€ en 2014). Le prix du lait
2016 est équivalent à celui de 1986 ! La « crise » du lait n’est
pas un accident imprévisible mais le révélateur des effets de la dérégulation
programmée par la Commission sans nouvelles mesures de sécurisation des
revenus. Manifestations importantes, pressions sur le ministre Le Foll ont
abouti fin août à un accord à 290€ la tonne alors que la production d’une tonne
de lait est estimée à 374€. Le prix de production comprend 50€ de charges de
culture (semences, engrais pour cultiver les céréales qui nourrissent les
vaches, 133€ (aliments, vaccins, antibiotiques, insémination), 42€ en frais de
fonctionnement (essence/réparations…), 51€ en amortissement, 98€ en charges
diverses (emprunts, assurance…) et ce, sans compter la rémunération du paysan.
Mais la concurrence n’est pas que
mondiale, elle est intra-européenne. La France a un prix du lait supérieur à
celui de l’Allemagne ou de l’Irlande ; pour cette dernière, maintenant ses
troupeaux dans les prés, il est à 250€ la tonne. Le Danemark, champion de la
productivité grâce à une robotisation extrême et aux vachers ukrainiens mal
payés, inonde le marché européen, même si ses paysans sont très endettés. Pour
répondre à ces réalités, Le Foll n’a pas d’autre proposition que : « il faut être compétitif », cela
signifie être plus gros pour être ramassé par les collecteurs, être dans la
course sans fin sur le volume et les produits à vendre. Mais la marge
financière dégagée depuis les années 2000 bénéficie exclusivement à l’industrie
qui transforme le lait et à celle qui le distribue. Le ½ litre de lait écrémé
est vendu 78 centimes d’euros alors qu’il est acheté à moins de 30 centimes. Si
le prix à la tonne ne remonte pas au-dessus de 300€, c’est la mort des
producteurs. S’il passe à 350€, cela entraînera du réinvestissement pour
produire plus... qui engendrera une crise de surproduction… et la chute du prix
d’achat…spirale sans fin. Sans régulation des volumes, il n’y a pas d’avenir.
Si on laisse faire sans réguler, le prix du lait va chuter et les fermes
disparaître.
Les quotas laitiers, mis en place par
l’UE en 1984, ont permis de freiner la production pour éviter que les prix ne
chutent. Les prix garantis permettaient de freiner la concurrence sauvage. En
2003, l’UE a décidé de supprimer les quotas laitiers au 1er avril
2015, estimant ce système trop coûteux et contraire à la concurrence pure et
parfaite. Le prix du lait est désormais déterminé par la loi de l’offre et la
demande, sur le marché mondial, sujet aux bulles et crashs déjà connus sur les
marchés des matières premières.
Pour sortir du conflit de l’été 2016, l’UE
a décidé d’injecter 500 millions d’euros pour, d’une part, aider les
producteurs à réduire la production (150 millions), les agriculteurs sont
rémunérés au prorata des litres non produits ; d’autre, part, elle a versé
350 millions aux 28 Etats membres selon le nombre de petites exploitations (la
France à ce titre touchera 50 millions)
Mais, la crise réapparaîtra. Ce sont
les industriels de la filière du lait (collecteurs, transformateurs et
vendeurs) (encart Lactalis) qui font la pluie et le beau temps. Ce sont eux qui
font la politique du lait et qui font baisser les prix d’achat, augmenter la
production, agrandir les troupeaux, quitte à endetter le paysan.
Quelles solutions ?
L’UE est une faible exportatrice en
matière de lait. Elle pourrait décider d’une autre politique, sans
révolutionner le système actuel, en sécurisant son marché interne et en
déconnectant le prix européen du prix mondial. Cela signifierait : dire
Non aux TAFTA, CETA et autres APE (accords de partenariat économiques avec les
pays émergents) en instituant de vrais accords de coopération avec les pays du
sud de la Méditerranée. Au sein du territoire européen, elle pourrait modifier
la PAC actuelle et décider de ne plus distribuer une aide à l’hectare, ce qui
favorise les grosses exploitations ; elle a bien aboli, récemment, le système
de 1992 qui soutenait uniquement les fermes nourrissant leurs bêtes au maïs
ensilage et pas celles qui pratiquaient l’herbage.
Mais, il ne suffit pas de réguler les
prix, il faut aussi une régulation
sociale en refusant de favoriser les fermes usines par rapport aux petites
qui subissent la politique du « dégagez les petits, vous êtes inadaptés pour
la concurrence ! ». Il sera difficile de convaincre l’actuelle commission
européenne et le conseil européen quand on connaît leurs orientations
ultralibérales. Seules les différentes luttes et la défense commune d’un autre
modèle permettraient d’envisager une agriculture respectueuse des humains, des
animaux et de la nature. C’est le projet de la Confédération paysanne qu’il
faut soutenir, celle qui refuse les « fermes-usines » produisant à
outrance et concurrençant les petits éleveurs au mépris de la qualité de
l’alimentation. Il faut refuser dans l’agriculture, tout comme dans
l’industrie, la logique de la productivité, de soumission à la loi du profit
maximum et aux intérêts financiers. Là encore, la bataille est rude, face au
syndicat majoritaire, la FNSEA. La filière bio, en coopératives autogérées, est
un autre moyen mais elle ne représentait en 2015 que 2 400 fermes (+ 330 en
cours de conversion) et se convertir est un investissement lourd et parfois
impossible pour le paysan endetté.
Les puissances industrielles et
financières ne lâcheront pas le modèle d’agriculture industrielle qui les sert
en dividendes toujours plus importants. Ils ne laisseront pas filer cette manne
sans la défendre avec la complicité des gouvernements. En l’occurrence, ils ont
un allié en France, avec un gouvernement « socialiste » qui n’hésite
pas à criminaliser les paysans en lutte, tout comme il le fait avec les
salariés de Goodyear, d’Air France… ou avec les militants ou citoyens
solidaires des exilés sans refuge. Par ailleurs, les agriculteurs ne
représentent plus que 3% de la population française, de quoi à être ignorés par
les politiques même à fins électoralistes. D’ailleurs, allons voir dans les
futurs programmes des présidentiables ce qu’ils en disent…
C’est donc un chantier colossal que
les paysans rebelles ont entrepris. Il peut s’élargir aux consommateurs, salariés
d’industries, commerçants : une cause commune nous réunit, celle d’une
alimentation saine sans produits chimiques substitutifs. Cela passera par une
réappropriation de la décision de production et de distribution de ce que l’on
produit pour réussir à imposer largement, ce que les salariés des LIP en lutte,
avaient réussi à mettre en place : on produit, on vend, on se paie.
Odile Mangeot, le 19.01.2017
Sources :
- interventions de deux paysans en
comté-bio et d’André Pfimlin (recherche/développement sur la filière lait) dans le cadre de la journée de soutien à Dominique
Henry le 12 janvier
- sites de la Confédération paysanne, bastamag,
Reporterre
Pendant
ce temps là… les industriels du lait s’enrichissent
Lactalis : n° 1 mondial dans le
secteur, bien connu avec les marques Lactel, Bridel, Président. Le plus
mauvais payeur en France (257€ la tonne en
2016), il collecte plus de 20% du lait français soit plus de 20 000
paysans, 1 producteur sur 4 environ. Ses concurrents sont Bongrain, Sodiaal,
Bel et Danone. Si ces multinationales tirent leur épingle du jeu, leurs
propriétaires aussi. La famille Besnier (Lactalis) trône en 13ème
position du palmarès des fortunes françaises avec 6.8 milliards d’euros. La
famille Fiévet (Bel) est en 25ème place avec 2.68 milliards…
Criminalisation des militants
Dominique Henry a été placée en garde
à vue le 28 mai 2015 (avec 4 autres militants). Elle y restera 3 jours. Le 30
mai, elle est transférée au tribunal d’Amiens « menottée, encadrée de 3 gendarmes armés jusqu’aux dents avec des gilets
pare-balles, sirènes hurlantes avec 2 motards qui ouvrent la
route…Verdict : placée sous contrôle judiciaire jusqu’au procès avec
interdiction de rencontrer mes « complices » sinon c’est la prison
immédiate… Ainsi l’objectif est clair : faire passer individuellement les
5 personnes interpellées pour de dangereux illuminés, éviter tout débat
démocratique et museler les opposants au projet, orienter l’agriculture vers
une industrialisation avec des coûts les plus bas possible… ». Le 1er
juillet, elle est condamnée à des peines d’amende avec sursis. (Témoignage de
D. Henry sur http://www.confederationpaysanne.fr/mobilisations.php?imp).
Et comme elle a refusé de donner son ADN, elle est convoquée au tribunal de
Montbéliard le 12 janvier. Le 19 janvier, le tribunal la condamne à 750€
d’amende… mais l’histoire n’est pas finie puisqu’elle déclare « Mon ADN
ils ne l’auront pas »… elle sera à nouveau convoquée au Tribunal…. Elle
mène cette lutte contre la criminalisation des militants. Dominique n’est pas
une criminelle et la contraindre à donner son ADN est aussi une atteinte à sa
vie privée. Si le prélèvement ADN est logique en cas de délinquance sexuelle, il
ne peut servir à ficher des militants. Le fichier génétique a été créé en 1998
pour les délinquants sexuels, élargi en 2003 à tous les gardés à vue… sauf… les délinquants financiers :
en clair, M. Cahuzac n’a pas été contraint de donner son ADN !
Nous sommes des petits paysans de montagne.
Les conditions climatiques et
géographiques ne nous permettent pas d’envisager un avenir de paysans de
plaine. Nous resterons des petits paysans. Nous n’avons pas, et ne pouvons pas
fournir, une production intensive. Nous sommes, par définition, extensifs et de
production locale. Nous maintenons en place ce qui reste de l’agriculture de
montagne qui a été abandonnée, désertée, délaissée à la suite des deux derniers
conflits du 20ème siècle.
Depuis, peu de jeunes s’intéressent à
ce que nous avons maintenu et veulent continuer cette façon de vivre paysanne.
C’est un avenir qui peut entretenir une ambiance de montagne vivante. De par
nos activités, nous gardons en place des paysages, des images bucoliques que
les citadins aiment à retrouver. L’agriculture de montagne crée ou maintient
l’ouverture des paysages en concurrence avec la forêt initiale et dense. Ces
paysages, l’homme du Moyen-Age les a façonnés pour vivre, pour y vivre avec des
animaux domestiques. Depuis, le progrès a rendu le travail moins pénible,
jusqu’à éliminer progressivement les petits paysans, pour ne prendre en compte
que les exploitants agricoles qui intéressent la filière agro-alimentaire
mondiale.
C’est aux petits paysans à s’affirmer
en produisant différemment, localement, sainement, en prenant soin de ne pas
tomber dans le désespoir et le pessimisme, mais en résistant dans leur paysage,
leurs productions, leurs élevages, en ne « lâchant rien » de leurs
convictions qui visent le respect de la Terre, des Hommes, des Animaux et des
Plantes.
Chez nous, dans les Vosges, la
renommée fromagère est une identité, initialement, très simple de
fabrication : faire cailler le lait et l’égoutter en le moulant. Le lait
et ses dérivés ont une place importante dans notre alimentation. La prairie
naturelle donne à ce lait une saveur particulière : un terroir.
Nos vaches sont et seront de vraies
vaches de race locale avec une identité régionale reconnue. Elles auront des
cornes, et l’hiver, pourront être maintenues à l’attache dans l’étable ;
comme nos aïeuls, nous prendrons soin d’elles et assureront leur bien-être.
Elles seront brossées à main d’homme pour établir le contact homme-animal d’où
dépendra la confiance mutuelle et nécessaire au fil des jours.
Nos vaches seront donc domestiquées et
non robotisées. La robotisation peut être intéressante pour l’industrie ou
autre technologie mais ne semble pas être à sa place pour le VIVANT, animal ou
végétal. Nos vaches auront des veaux dont elles s’occuperont en les allaitant
sans restriction, sans limites de temps, à l’étable et dans les prés. Nos
vaches seront respectées et non transformées en vaches à lait, synonyme de
rentabilité financière jusqu’à épuisement.
Celles et ceux qui s’en occuperont
seront de vraies fermières, de vrais fermiers qui ne confondront pas
domestication et exploitation du végétal et de l’animal, ayant pour unique
objectif la rentabilité.
Ayons le courage de résister.
Selon Aristote, le courage est la
première des qualités humaines car elle garantit toutes les autres.
Jean-Marie Ihry, le 19.12.2016
Révolte de « la tribu des cyclistes à glacières à bretelles »,
les exploités de l’ubérisation
Débarquée en France en 2012,la
plateforme californienne Uber,
vitrine de la nouvelle économie des
start-up, s’appuyant sur des autoentrepreneurs et non des salariés, évitant
ainsi les cotisations sociales, le code du travail… et autres
« lourdeurs », commence à être contestée. « Le mythe de l’ubérisation joyeuse a vécu ». Cette gig economy ou économie de partage a fleuri au Royaume-Uni, en France et
ailleurs : des entreprises sans actif ou très peu, fonctionnant sur
plateforme par téléphone portable, rémunérant à la prestation… Ce sont : Uber-VTC (Véhicule de transport avec
Chauffeur), Deliveroo (service de
livraison à domicile de plats de restaurant), les sociétés de coursiers (City
Sprint, Addison Lee…). Au Royaume-Uni, 4.9 millions de personnes
travailleraient pour une plate-forme internet de partage, un peu plus du tiers
à titre principal (soit 1.8 million) ! Mais l’exploitation a ses limites ! Voici que souffle le vent de
la révolte ! En aout 2016, les livreurs londoniens ont mené une
grève d’une semaine pour protester contre les conditions de travail, soutenus
par le syndicat IWGB qui dénonce le retour au travail journalier du 19ème
siècle. Le travailleur fournit son vélo, 150 livres en échange de l’uniforme,
est payé à la livraison, sans garantie minimum, sans assurance, sans
équipements de protection… Billy, livreur, a décidé de témoigner des conditions
de travail devant le Comité central d’arbitrage pour forcer la start up à
reconnaître un syndicat.
En octobre dernier, Uber a perdu un
procès-clé, le forçant à traiter ses 30 000 chauffeurs londoniens comme
des salariés. Les
plaignants réclamaient des vacances, des indemnités en cas de maladie et un
salaire minimum garanti. Le tribunal a estimé que les chauffeurs Uber étaient des salariés déguisés. La start up a fait appel. Un autre
tribunal a condamné la société de coursiers City Sprint à considérer une de ses
cyclistes comme salariée. D’autres procès similaires sont en attente. En France,
l’URSSAF a lancé deux procédures contre Uber au motif que ces indépendants sont
des salariés déguisés. Les chauffeurs VTC mi-décembre manifestaient à Paris,
dénonçant « l’humiliation », « l’exploitation » dont ils
sont victimes, soutenus par des organisations pour l’une d’entre elles, affiliée
à l’UNSA : UNSA-VTC. Il était temps de donner un coup d’arrêt à cette exploitation
d’un autre âge.
« Délit » de solidarité ?
La solidarité
serait un délit !!! Si elle n’a jamais été inscrite dans un aucun code,
dans la réalité, elle est qualifiée comme telle par les décisions du ministère
de l’Intérieur ou du ministère de la Justice pour intercepter, condamner des
militants associatifs qui viennent en aide à des personnes en situation de très
grande précarité, victimes de décisions dangereuses, violentes, voire
inhumaines. Avec la prolongation sans fin de l’état d’urgence, le martèlement
médiatique sur la « crise » des migrations alors même que celles-ci
sont provoquées par la guerre, la misère, la dictature, l’intolérance…, c’est
le soutien à l’ensemble des personnes étrangères qui tend à devenir suspect
dans le pays qu’il ne faut plus nommer « celui des droits de
l’Homme ». Nombreuses et nombreux sont celles et ceux qui, au mépris de ce
« délit » fabriqué par les autorités gouvernementales pour faire
peur, pour criminaliser la solidarité, appellent à poursuivre le soutien aux
exilés.
Mais, au fait, Hollande avait promis, en 2012,
qu’il mettrait fin à ce « délit » ! Qu’en est-il ?
Le Ceseda
(code d’entrée, de séjour des étrangers et du droit d’asile) (loi de 1945)
précise (art. 622-1) que « toute
personne qui aura par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter
l’entrée, la circulation ou le séjour
irrégulier d’un étranger en France » est passible d’une peine allant
jusqu’à 5 ans de prison et 30 000€ d’amende.
En 2009
notamment, les associations de défense des droits de l’Homme et de soutien aux
étrangers dénonçaient les sanctions des « aidants » d’étrangers sans
papiers, comme des pressions dissuasives. La mobilisation associative avait
abouti à des réformes successives dont la loi du 31.12.2012 présentée comme la
suppression du délit de solidarité. Il n’en est rien. Elle a élargi les clauses
d’immunité et a précisé qu’aucune poursuite ne peut être engagée « si l’acte n’a donné lieu à aucune contrepartie
directe ou indirecte et consistait à fournir des conseils juridiques ou des
prestations de restauration, d’hébergement ou de soins médicaux destinés à
assurer des conditions de vie dignes et décentes à l’étranger ou bien tout
autre aide visant à préserver la dignité ou l’intégrité physique de celui-ci ».
Ce texte n’a pas empêché la poursuite de bénévoles car transporter gratuitement un exilé est toujours passible de
poursuites. Alors, selon Hollande et ses ministres de l’intérieur, la
solidarité a ses limites !
Et ça
continue : non seulement, des personnes ayant manifesté leur solidarité
avec des étrangers sans titre de séjour continuent d’être inquiétées, mais
encore, des poursuites ont commencé d’être menées sur la base de textes sans
rapport avec l’immigration :
- les délits
d’outrage, d’injure et de diffamation, de rébellion ou violences à agent de la
force publique, pour défendre l’administration et la police contre celles et
ceux qui critiquent leurs pratiques
- le délit
d’entrave à la circulation d’un aéronef qui permet de réprimer les passagers
qui, voyant des personnes ligotées et bâillonnées dans un avion, protestent
contre la violence des expulsions
- la
réglementation qui sanctionne l’emploi d’un travailleur étranger sans autorisation
de travail pour inquiéter les personnes qui, hébergeant des étrangers en
situation irrégulière, acceptent que leurs hôtes les aident à effectuer des
tâches domestiques.
- de nouveaux
chefs d’accusation sont utilisés pour condamner les actions solidaires : la
réglementation en matière d’urbanisme pour demander la destruction d’abris pour
migrants, des sur l’hygiène ou la sécurité applicables à des locaux pour
empêcher les hébergements solidaires, l’absence de ceinture de sécurité et d’un
siège pour une fillette à bord d’un camion, etc.
L’imagination des femmes et hommes au pouvoir n’a
pas de limites !
Ces procédés d’intimidation doivent cesser. C’est le
manifeste lancé par le Gisti (Groupe d’information et de soutien des immigrés) (cf
notre rubrique Ils, elles luttent)
Dernière innovation pour refouler
les demandeurs d’asile. Depuis le 1er janvier, c’est le ministère de
l’intérieur qui évalue l’état de santé des étrangers malades, sollicitant un
« droit de séjour pour raisons médicales ». C’était jusqu’au 31 décembre
le ministère de la Santé qui fournissait aux préfectures ses conclusions sur
l’état de santé du demandeur. Cette mission est confiée désormais au ministère
en charge de contrôler l’immigration, via les médecins de l’Office Français de
l’immigration et de l’intégration (OFII), tout un symbole ! Certes, on le
sentait venir, car, depuis 2012, les refus d’admission au séjour pour soins
opposés par les préfets en dépit d’un avis favorable du médecin de l’Agence
Régionale de Santé augmentaient. Plusieurs médecins des ARS se sont plaints de
pressions préfectorales auprès de leurs Conseils de l’ordre. En 2013, le
syndicat des médecins inspecteurs de santé publique avait estimé que le secret
médical était « bafoué par certains représentants de l’Etat dans les départements »…
sur www.bastamag.net
Odile Mangeot,
le 19.01.2017
Lagarde, la bande à Sarko et le prétoire
Le procès grandguignolesque de
Christine Lagarde illustre parfaitement la rime de Jean de La Fontaine :
« Selon que vous serez puissant ou
misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir » !
La grande oie blanche(1) s’en est tirée. Finalement on ne retiendra que la
« légèreté négligente »
dont elle a fait preuve dans l’affaire de « l’arbitrage privé » au
profit de Tapie.
Rappel des faits d’abord.
En
2005,
dans la « ténébreuse » affaire opposant Tapie au Crédit Lyonnais,
lors de l’achat et la vente d’Adidas, la Cour d’appel de Paris tranche
(définitivement !) : les époux Tapie sont condamnés à rembourser (le
prêt consenti) à la banque, 405 millions d’euros. En 2007, l’entregent du spécialiste de la rapine, du rachat, du
dégraissement et de la revente d’entreprises s’en ouvre à Sarko qu’il a soutenu
lors des présidentielles : l’Etat (le Crédit Lyonnais était à l’époque du
prêt nationalisé et les Tapie introduits dans la Mitterrandie) « ne peut me mettre sur la paille »…
Christine Lagarde est à l’époque ministre de l’économie et des finances mais
prétend ne rien savoir des délibérations opaques qui se sont tenues en vue de
concocter une innovation pour sortir Tapie de la panade : l’institution
d’une Cour d’arbitrage privée composée à convenance. Seuls Sarko, Guéant le
secrétaire général de l’Elysée, Stephane Richard le directeur de cabinet de Lagarde,
les conseillers Ouart et Perol auraient été à la manœuvre et auraient tenu à
l’écart l’ancienne avocate d’affaires spécialiste de ces marchandages ! En
tout état de cause, le 14 juillet 2007, dans l’ombre, « l’escroquerie en bande organisée »
semble scellée avec la complicité non équivoque d’un ex-magistrat Pierre
Estoup.
Rapidement, un nouveau verdict est rendu,
qu’importe qu’il bafoue celui de la justice de droit commun : l’Etat est
condamné par la Cour d’arbitrage à verser 280 millions d’euros à Tapie dont 45
au titre du préjudice moral qu’il aurait subi… Mais cette décision fait quand
même grand bruit dans le landerneau.
En effet, quelques députés socialos
iconoclastes osent porter plainte contre cette décision inique. La justice,
tout en délicatesse pour ce type d’affaires qui met en cause des hauts
responsables de l’Etat, prend son temps. Faut-il d’abord juger en droit commun
les sous-fifres, ces « collaborateurs » du Président intouchable et
de la ministre qui elle, relève de la Cour de justice de la République (2)?
En 2016, après moult
tergiversations, auditions et même perquisitions, il est décidé (par
qui ?) de réunir d’abord la Cour de Justice de la République pour mettre
en cause Christine Lagarde désormais directrice du FMI, l’une des femmes dite
la plus puissante du monde ( !) selon les médias. En fait, depuis
l’affaire DSK, on peut en douter.
Devant
le prétoire
C’est devant un tribunal très spécial
qu’est convoquée la prévenue Lagarde. Il est composé de 12 parlementaires,
députés et sénateurs, et de 3 magistrats. Cet entre soi sans jurés tirés au
sort, peut faciliter quelques arrangements. Pas si simple néanmoins dans la
mesure où ceux qui ne relèvent pas de la Cour de justice de la République sont
accusés « d’escroquerie en bande organisée » pour avoir spolié l’Etat
donc les contribuables.
Lorsque Madame paraît, elle a pris
soin de troquer sa robe rouge bordée d’hermine pour un strict costume sombre.
Forte de son aura, elle se dit « profondément
choquée » que l’on ose l’accuser « d’un complot imaginaire ». Mais la grande oie blanche va
devoir en rabattre. Sa défense : « Je ne savais pas » ; la décision de recourir au comité
d’arbitrage ? Son directeur de cabinet ne lui en aurait rien dit, car
« cela relève d’un niveau de
granularité de l’information qui ne remonte pas au Ministre ». Reste
qu’elle a bien signé un avis favorable pour recourir à l’arbitrage privé !
Et que, 15 jours plus tard, elle a récidivé pour introduire la notion de
préjudice moral qu’aurait subi Tapie : « J’ai fait confiance » et elle ose encore « Ai-je été abusée ? Je ne l’exclue pas »
et, péremptoire « Je veux le savoir » !
Gênante toutefois la perquisition de
son ordinateur qui révèle une lettre adressée à Sarko où, en dehors de son
« immense admiration »,
elle lui déclare : « Utilise-moi
pendant le temps qui te convient et convient à ton action et à ton
casting ». Elle pérore encore : « Je suis lucide mais je n’ai pas commis de négligence ».
Aïe ! Il y a les témoins
convoqués. Bon ! Stephane Richard, son directeur de cabinet, arguant de
son refus de répondre à la cour pour préserver sa défense dans la procédure
pénale, n’a pas été amené à la barre entre deux pandores. Quant à Guéant, à la
mémoire défaillante, il ne se souvient de rien, tout comme François Perol.
Borloo, pas trop gênant ce ministre qui a précédé Lagarde, goguenard, prétend
que si Tapie est « son copain de
bac à sable » il n’est pour rien dans cette affaire. Un rien
condescendant, il déclare que, lui, lisait toutes les notes qu’on lui envoyait
et qu’en outre « un directeur de
cabinet n’est pas un filtre mais un chef d’orchestre ». Beaucoup plus
déstabilisante et agaçante est l’audition de Bruno Brezard, ce haut
fonctionnaire dirigeant à l’époque l’Agence des Participations de l’Etat qui
suivait le contentieux Crédit Lyonnais/Tapie. Soucieux des deniers publics, il
fait état des notes envoyées à la Ministre. Il y déconseillait l’arbitrage :
« c’est une concession à la partie
adverse, contraire aux intérêts de l’Etat ». Et lui et son avocat d’affirmer
que tout l’appareil d’Etat, Matignon, le Président de la République, les
cabinets des ministres agissaient en faveur de l’arbitrage.
L’oie blanche se fait taiseuse au
cours des deux derniers jours d’audience. Quand elle parle, « c’est la voix voilée par l’émotion » :
comment ose-t-on attenter à l’image de la directrice du FMI ! Les
magistrats n’osent pas l’appeler à la barre pour réagir aux propos entendus et
encore moins procéder à la confrontation entre les acteurs et témoins de
l’escroquerie, ce serait indécent !
La
grande mansuétude de la Cour
Reste pour les juges qui ne retiennent
que le délit de négligence, ce délit mineur non
intentionnel, à contourner l’expérience tant vantée de cette avocate
d’affaires. Reste aussi à ignorer la loi qui prévoit en la matière une
condamnation d’un an d’emprisonnement et 15 000 euros d’amende. Mais la
loi… est flexible pour ces gens-là. Et les juges d’argumenter en faveur de
Madame. Certes, la prévenue est peu convaincante, ses arguments légers, voire
affligeants. Certes, elle n’a même pas consulté en la matière ni son service
juridique, ni le Conseil d’Etat. Mais, voyez-vous : « prendre une mauvaise décision n’est pas en
soi répréhensible, c’est un choix politique malheureux ». Et puis,
« l’arbitrage est une décision
politique, la Cour n’a pas à s’ériger en juge du gouvernement ; que
(celle-ci) ait été truquée, c’est possible mais ce sera jugé ailleurs ».
Les sous-fifres trinqueront au besoin. Toute cette casuistique pour dire que Madame
n’est ni responsable, ni coupable, seulement négligente vis-à-vis de
l’appropriation frauduleuse des deniers publics dont elle était pourtant la
gardienne en sa qualité de ministre des finances ! Mais, eu égard à ses
éminentes fonctions internationales (sic) on ne peut relever qu’une « décision dont la précipitation est critiquable ».
Les juges s’instituant avocats de Madame, il ne restait plus qu’aux
parlementaires à s’incliner toute honte bue. Ni responsable, ni coupable et comme la relaxe pure et simple
n’était guère possible, de la déclarer négligente
mais « dispensée de peine, sans
inscription au casier judiciaire ». Fallait oser…
Avant même l’énoncé du verdict, la
grande oie blanche s’était envolée à Washington, invoquant de hautes raisons
professionnelles. Sûrement que la décision lui ayant été préalablement
communiquée, elle se voyait mal pontifier devant les caméras sur ce qui
demeurait une condamnation, même de pure forme.
Le FMI, sans attendre, lui exprimait
sa confiance et louait même son intransigeance vis-à-vis des gueux qui, en
Grèce et ailleurs, persistaient à résister aux purges austéritaires. Et puis,
tout compte fait avec ses dirigeants de l’institution, il ne fallait pas
ajouter un scandale à ceux qui avaient déjà entaché le FMI. Il y avait eu DSK
et ses frasques sexuelles, son prédécesseur Rodrigo Rato, poursuivi pour
détournement de fonds quand il était banquier en Espagne… Alors, il fallait
faire bonne figure avec cette madone qui, en matière de communication, versait
dans le people. N’avait-elle pas été honorée par le magazine Glamour : l’ancienne gymnaste
aquatique, en robe longue d’un blanc immaculé, posait en compagnie de la chanteuse
américaine Stephani et du mannequin Graham en plus petite tenue. Mais bon…
comme chacun devrait le savoir, elle est tenue de respecter « les principes les plus élevés de conduite
éthique ».
Quant à Hollande, son mutisme fut à la
hauteur de sa promesse électorale, celle de supprimer cette Cour de justice de
la République où le droit se meurt (3). Pour les manants, ces gens de peu, les
tribunaux de droit commun et les comparutions immédiates doivent rester la
règle. Il suffit d’évoquer les affaires Deltour, Tarnac, Traoré ou encore Dominique
Henry(4) pour s’en convaincre. L’heure n’est pas à la séparation mais à la
confusion des pouvoirs, afin de préserver les intérêts du système. Cette
banalisation de l’injustice provoque écoeurement et désintérêt plutôt que
révolte… c’est bien ce que nous devons combattre pour « rendre la honte plus honteuse ».
Gérard Deneux., le 25.02.2017
(1) Expression
employée par Marc Roche dans son livre Histoire secrète d’un krach qui dure
(voir notre rubrique Nous avons lu dans ce numéro)
(2) La Cour de
Justice de la République a été créée en 1993 (après l’affaire du sang contaminé
et la multiplication des affaires politico-financières ; elle est
compétente pour juger les crimes et délits commis par les membres du gouvernement
dans l’exercice de leurs fonctions (la Haute Cour est désormais uniquement compétente
pour le Président de la République dans l’exercice de ses fonctions).
(3) Titre d’une
pièce de théâtre « gesticulée » de l’ex-magistrat Alain Bressy. Il
récidive dans la revue Ravages avec
l’article « Aux larmes, citoyens »
(4)
Voir nos éditions précédentes et dans ce numéro
l’article Crise du lait. Pour qui ?
Pourquoi ?
Espagne.
La fabrique du consentement, grippée
Il peut paraître utile de revenir
sur les mouvements sociaux espagnols et
sur la modification du rapport des forces politiques, qui s’en trouve désormais
profondément modifié sans pour autant avoir produit de rupture. Tous ont plus
ou moins en tête l’occupation massive des places, ce mouvement des Indignés qui a effaré les classes
dominantes. Toutefois, ce qui a précédé cette mobilisation d’ampleur et ce qui
s’en est suivi n’a guère été médiatisé. L’accent a plutôt été mis sur la
situation en Grèce : la mise à genoux de Syriza par la Troïka. Dans ce qui
suit, je voudrais mettre en lumière l’origine, les faits et les raisons qui, en
Espagne, ont ébranlé le consensus idéologique permettant l’alternance du
système bipartisan, acquis aux remèdes du néolibéralisme. La crise de 2007-2008
a bien évidemment accéléré ce processus et provoqué l’émergence de forces
politiques nouvelles (Podemos et Ciudadanos). Néanmoins, cet ébranlement n’a
pas surgi dans un ciel serein, l’orage a été précédé d’éclairs et de coups de
tonnerre. Lorsque les « subalternes »,
pour reprendre l’expression de Gramsci, se sont mis en mouvement par vagues
successives, le compromis(sion) historique mis en place à la mort de Franco
s’est fissuré. L’éclatement de la bulle immobilière en 2008 a accentué les
brèches. Evoquer cette brève histoire peut aider à percer les conditions de
rupture avec le système du capitalisme financiarisé, à l’heure où l’Europe
néolibérale se défait par en haut. Dans un prochain article, je reviendrai sur
cet objet politique nouveau qui s’est construit dans et en dehors du mouvement
social, à savoir Podemos.
1 – Le consensus idéologique et ses premières
fissures
A la mort de Franco (1975), les
classes dominantes s’accordent pour mettre en place un régime de transition
préservant leurs privilèges, tout en rejoignant le modèle du capitalisme
européen. Ce compromis, conclu entre les conservateurs issus du franquisme et
le parti Socialiste (PSOE), maintient les intérêts de la monarchie, de l’église
et de l’armée. Il est validé par le pacte de Moncloa, les lois d’amnistie qui
enterrent la répression franquiste, et par la Constitution de 1978 qui institue
de fait le bipartisme. « Ni
vainqueurs, ni vaincus », tel est le mot d’ordre repris en chœur par
les médias. En 1986, l’Espagne entre dans l’Union Européenne et l’Otan et
approuve en 1982 le traité de Maastricht. Le mythe fondateur, celui de la
monarchie démocratique, requiert le consentement de tous et, depuis 1992, le
PSOE est au pouvoir… Felipe Gonzales ne le cèdera au Parti Populaire qu’en
1996… après avoir préparé le terrain aux recettes néolibérales. Il faut
toutefois attendre la loi du 11 avril 1998 pour que celles-ci prennent la
vigueur du capitalisme sauvage. Les municipalités se voient retirer le
caractère urbanisable des terrains : tous les terrains sont déclarés
constructibles. Le boom immobilier, et la bulle qui s’en suivra, trouve son origine
dans cette loi. Mais, avant même qu’elle ne produise ses effets, l’apathie des
dominés va être ébranlée par une succession de mouvements qui vont politiser des
fractions de la population.
Non à la
guerre, non aux attentats, non aux mensonges d’Etat
En 2003, l’invasion de l’Irak provoque
une émotion populaire qui fait déferler dans les rues plusieurs millions de
personnes (1 million à Madrid, autant à Barcelone…). Aznar s’est rangé derrière
Bush et c’est inacceptable. Le 11 mars 2004, l’attentat de Madrid (130 morts)
provoque un nouveau raz-de-marée. Contre toute vraisemblance, Aznar, son
gouvernement, les médias, accusent l’ETA basque. Le 12 mars, 8 à 11 millions
d’Espagnols sont dans la rue pour condamner le terrorisme mais ils ne sont pas
dupes de la manipulation. « Nous
voulons la vérité » scandent-ils ; des dirigeants du parti populaire
(PP) qui s’étaient insérés dans les manifestations sont hués et certains
quittent les rangs sous escorte policière. Des manifs de casseroles se
produiront ensuite devant les sièges du PP.
En 2004, le rejet du PP se traduit
dans les élections. Zapatero du PSOE les remporte. On le croit social et
pacifiste, des milliers de manifestants, devant le siège du PSOE, scandent
« Tu portes nos espoirs »…
Le boom
immobilier et les perdants. 2006
Les banques ont accordé des prêts
immobiliers souvent supérieurs aux biens en y incluant mobiliers et voitures ;
la frénésie de construction et d’achat s’est traduite entre 2003 et 2006 par
l’édification de 3 millions de logements, soit la production, pour la même
période, de celle de l’Allemagne, du Royaume-Uni et de l’Italie réunis. Quant
aux prix de l’immobilier, ils ont été
multipliés par trois de 1998 à 2006. Des phénomènes paradoxaux vont se
conjuguer pour rendre, à terme, la situation intenable ; le taux d’abandon
scolaire s’accroît sous l’impulsion des salaires attractifs dans le bâtiment
(13.3 % de travailleurs) ; la précarisation de l’emploi, sous l’effet des
mesures régressives du droit du travail et la quasi inexistence de logements
sociaux, donnent naissance à deux mouvements : « Jeunesse sans futur » « Tu n’auras jamais de logement dans ta putain de vie » et V de Vivienda, qui deviendra, la PAH,
Plateforme des personnes affectées par les prêts hypothécaires. A l’origine, il
s’agissait d’aide psychologique et matérielle aux personnes expulsées.
Particularité espagnole, datant d’une loi de 1909 : à la première échéance
non remboursée, les banques peuvent se saisir du bien, le mettre aux enchères
et ponctionner sur les salaires, le capital et les intérêts restant dus… Devant
les effets iniques de cette législation, que n’ont pas remis en cause ni la droite
ni le PSOE, le mouvement de soutien aux expulsés va se politiser et essaimer
dans toute l’Espagne.
2008. La loi
SINDE et les activistes en ligne
Le gouvernement à majorité PSOE, par
la loi susmentionnée, interdit le téléchargement des produits culturels :
levée de boucliers des blogueurs, hackers, journalistes, activistes en ligne.
Internet doit rester un espace libre de toute ingérence de l’Etat. Le discrédit
de la caste politique s’accentue d’autant que les révélations mettent au jour
la corruption qui gangrène le PSOE et le PP, notamment dans le détournement de
la collecte des droits d’auteurs. Circule sur les réseaux sociaux le mot
d’ordre : « Ne vote pas
pour eux ».
2 – La crise de 2008. La brèche dans le consensus
bipartisan
En préalable, il faut souligner que
l’économie espagnole repose sur trois axes : l’agriculture intensive, le
tourisme et la construction. L’entrée dans l’Europe n’a guère provoqué une
industrialisation. Quant aux banques, tout particulièrement les caisses
d’épargne, gérées par les régions, elles ont favorisé la corruption et la
gabegie : des aéroports jamais ouverts, des autoroutes superflues, des
opérations immobilières véreuses.
La crise venue des Etats-Unis (dite
des subprimes) a fait éclater la bulle immobilière espagnole. L’Etat, pour
éviter des faillites en série, a injecté 200 millions d’euros entre 2008 et
2013, dans l’opération de sauvetage. La dette publique s’est envolée. Face aux
difficultés rencontrées pour rembourser les créanciers, le Conseil européen
lance un ultimatum à Zapatero : pas d’aide de la Troïka et du FMI sans
mesures drastiques de régression sociale. Il précise ses conditions :
réduction de 15 milliards d’euros des dépenses publiques, le passage de 65 à 67
ans pour l’obtention des pensions de retraite et leur gel, la hausse de la TVA
ainsi que la flexibilisation accrue du travail, dans un contexte déjà marqué
par la précarisation.
Des
conséquences dramatiques
Le taux de chômage qui était de 8% en
2007, bondit à 18% en 2009 pour atteindre 27% en 2013, affectant, à 50%, les
jeunes. Face à l’incapacité de nombreux ménages de faire face à leurs échéances
de prêts, les expulsions permises par la loi de 1909, se multiplient. Entre
2006 et 2012, plus de 300 000 procédures d’expulsion sont dénombrées.
L’indignation prend des proportions inégalées : PSOE et PP prétendront que
les Espagnols ont vécu au-dessus de leurs moyens alors qu’éclatent des affaires
de corruption qui les désignent à l’opprobre public, pots de vin,
rétro-commissions, voitures de luxe… L’affaire Gürtel qui atteint tous les
trésoriers du PP et va provoquer des mises en examen spectaculaires, tout comme
l’affaire dite ERE de détournement en Andalousie d’aides aux salariés licenciés
servant en fait des élus et adhérents du PSOE et du PP, sont emblématiques (100
millions volés). Au total, selon une estimation basse, ce sont 40 milliards
d’euros par an qui auraient été détournés ! La caste (politiciens des partis
dominants, banquiers, capitalistes du BTP…) est désignée, notamment dans les
réseaux sociaux et la petite chaîne de télévision alternative, la télé K et son
émission hebdomadaire la Tuerka(1).
Le coup de
tonnerre du 15 mai 2011
Dans ce contexte, les mobilisations à
caractère économique se succèdent. Le 15 mai, à l’issue d’une longue journée de
manifestations, le soir, un groupe de 40 personnes décide de camper sur la
Puerta del Sol en réclamant la « démocratie
réelle maintenant ». Dans la nuit du 15 au 16, les forces anti-émeutes
dispersent violemment la centaine de personnes. Les campeurs lèvent les mains :
« Voici nos armes ». La
répression est filmée par téléphones portables, retransmise sur les réseaux
sociaux ; elle suscite une telle émotion populaire que le lendemain, 17
mai, dans plus de 200 villes les places centrales sont occupées. Le mouvement
du 15 M est lancé : 200 avocats volontaires se mobilisent ainsi que de
nombreux médecins. Des assemblées citoyennes se succèdent, hors partis et
organisations ; les individus prennent la parole délégitimant le pouvoir
en place : « Nous sommes ceux
d’en bas ».
Le 20 mai, à l’approche des élections
municipales et législatives qui vont suivre, la commission électorale déclare
les campements illégaux. Colère sur les places
noires de monde : « Nous
sommes tous illégaux ». Le pouvoir n’ose réprimer. Les victoires
électorales du PP ne changent rien, au contraire, elles durcissent la
contestation : devant les municipalités, les manifs de casseroles
proclament : « ils ne nous
représentent pas ». Certes, la victoire de la droite a un goût amer
mais l’abstention a bondi de 5% et, surtout, 651 000 bulletins blancs et
nuls ont été dénombrés. La colère redouble lorsque, le 26 mai 2011, les partis
dominants (PP et PSOE unis) introduisent dans la Constitution la « règle d’or
budgétaire » : le remboursement de la dette est prioritaire sur toute
dépense publique. Le « coup d’Etat
financier » est dénoncé avec virulence.
Le 12 juin, les campements sont
levés : un million de personnes y ont participé de manière intensive.
Certes, il y a une certaine lassitude vis-à-vis de l’intransigeance du pouvoir,
l’absence d’alternative claire mais la volonté d’en découdre est toujours
présente : « Nous ne partons
pas, nous nous propageons ».
3 – Le nouveau cycle de mobilisations : la
PAH et les marées (2012-2013)
La Plateforme contre les prêts et les
expulsions se renforce et essaime dans plus de 220 villes. En 2016, on dénombre
plus de 1 600 expulsions stoppées et 2 500 familles relogées
« illégalement » dans des squats. La PAH lance une initiative
législative populaire qui recueille plus de 1,5 million de signatures. Malgré
son caractère « modéré » (moratoire sur les expulsions, reconversion
des prêts en loyers encadrés), le parlement refuse d’en débattre. Une campagne
de scratches est lancée : ce
sont des manifestations devant les résidences des députés, avec force bruits de
casseroles, désignant à l’opprobre public la caste. Des contradictions au sein
des députés aboutiront à une loi édulcorée pour calmer le jeu.
De 2012 à 2013, des marées de toutes les
couleurs sont autant de coups de boutoir contre le pouvoir. Elles prennent la
forme de marathons, de chaînes humaines, de manifestations, de diffusions vidéo
sur les réseaux sociaux. Il y a les marées vertes
à la suite du non renouvellement de 3 000 postes d’enseignants
contractuels, des coupes budgétaires dans les cantines scolaires et de
l’introduction de cours de religion. Puis les marées blanches des femmes protestant contre les crèches privées trop
chères et contre l’inégalité salariale, les marées grenat sur la santé publique et les restrictions de couverture des
Espagnols émigrés dans d’autres pays européens (2 millions !). Les marées bleues s’insurgent contre la privatisation
de l’eau, la marée jaune contre les
restrictions budgétaires en matière culturelle qui affectent tout particulièrement
les bibliothèques. Les marées marron
contre la pollution et pour l’environnement écologique, les marées rouges pour l’emploi et contre la
précarité.
Toutes ces marées convergent le 25
février et le 22 mars 2013. Ce fut d’abord la manif « contre le coup d’Etat des marchés financiers » puis « la marche de la dignité » :
des cortèges partis de 8 villes convergent sur Madrid et rassemblent des
milliers de personnes pour réclamer « Du
pain, du travail, un toit pour toutes et tous ».
<<<>>>
Le processus de mobilisations destituant n’a pas trouvé, malgré les
assemblées citoyennes, sa traduction politique. La naissance et le
développement d’un nouveau parti à caractère hybride, s’inscrivant dans le cours
électoral qui va suivre la séquence de mobilisations, peut-il provoquer la
rupture avec le système bipartisan acquis au néolibéralisme et aux politiques
d’austérité ? Ce sera le sujet du prochain article.
Il n’en demeure pas moins, au vu des
évènements relatés ci-dessus, que la légitimité du système issu de la
transition est ébranlée. Demeurent les questions de l’articulation des mouvements
sociaux avec des propositions alternatives crédibles. En outre, la succession
des élections démontre que c’est, pour le moins, l’hégémonie du PSOE qu’il
convient de briser. De même, les forces politiques traditionnellement à gauche
du PSOE (syndicats et Izquierda Unida, PS + dissidents du PSOE) n’ont guère
impulsé les mouvements ; ils ont, de fait, été débordés, voire ignorés.
Enfin, le nombre d’activistes et de manifestants, s’il reflète un processus de
prise de conscience, ne réduit pas pour autant la distance entre les militants
et la masse mobilisée, bien qu’il prouve, pour reprendre les termes du « comité invisible » que « ce n’est pas le peuple qui produit le
soulèvement, c’est le soulèvement qui produit le peuple » contre les
classes dominantes. Reste à en tirer les leçons, y compris en France.
Gérard Deneux, le 20.01.2017
Sources :
Podemos, la politique en mouvement
d’Alberto Amo et Alberto Minguez, 2016, ed. La dispute
(1)
voir prochain article sur l’émergence et le
développement de Podemos
Inscription à :
Articles (Atom)