De cette
société là…
On
n’en veut plus… Les vieux dans la misère, les jeunes dans la galère… N’est-ce qu’un slogan ? Certes, le ventre mou
de ceux qui ne sont pas encore atteints par le virus de la régression sociale
évite encore l’embrasement général. Ceux-là sont encore sensibles à la
propagande gouvernementale : la « réforme » des retraites est
juste, responsable, nécessaire… Et lorsque le navire de la bonne
« gouvernance » chaloupe, le grand Mamamouchi convoque en son palais,
en secret, la bande d’éditocrates afin que ces perroquets apprennent bien leur
leçon. Ils sont effarouchés lorsque la révélation de leur convocation en
catimini apparaît au grand jour. Nous sommes libres, disent-ils, de répéter le
jargon présidentiel. Les bouffons du roi ont de ces pudeurs… d’indépendance
maltraitée.
Et
puis… tout doit rester paisible. Deux millions manifestent, protestent… On les
comprend, c’est la démocratie, la manifestation bon enfant, traîne-savates,
bien encadrée, dans l’unité de ne rien bouleverser. Bloquer le pays, faire
grève, vous n’y pensez pas, ce serait prendre la richesse produite en otage,
mettre à genoux le capital. Enfin, cela se dit autrement : prendre en
otages les usagers qui veulent continuer à se faire exploiter même si… ils sont
de tout cœur avec les manifestants et les grévistes.
De
cette société là… Peut-on encore
supporter ces 10 millions de pauvres qui la composent, ces 8 millions qui
dépendent de l’aide alimentaire, ces 1.2 million qui ne parviennent plus à se
chauffer, ces 1.4 million n’ayant pas accès à l’eau potable, ces 300 000
qui dorment dans la rue, ces plus de 1 000 morts au travail par an…
On
n’en veut plus… Mais alors, que
faire du forcené de l’Elysée, cet entêté qui n’entend rien de la colère sociale
prétendant, avec courage, faire subir à ces Français récalcitrants la
régression sociale, nécessaire à l’expansion compétitive du capital. Quoi de
plus normal qu’au sortir de la période covid, les milliardaires se soient
enrichis et que Bernard Arnault, le premier d’entre eux, possède, au bas mot,
autant que 20 millions de Français.
Malgré
cela, les demeurés de la légitimité et de la légalité de pérorer : restons
calmes, laissons les parlementaires voter pour nous entuber… Pas d’obstruction
intempestive. La courbe démographique impose d’allonger les carrières pour
accéder au plus vite au cimetière. C’est désormais pour le plus grand nombre
métro, boulot, tombeau. La légalité du 47.1 ou du 49.3 permet d’aller au plus
vite sans trop de parlottes parlementaires. Quant aux jacasseries trop
virulentes, il suffit de rappeler que force est à la loi… des matraques au
besoin.
On
n’en veut plus… d’autant que tous
les entêtés qui prétendent nous gouverner en obtenant des peuples la
« soumission volontaire » pour continuer à faire leurs affaires, y
compris celles des marchands de canons, prévoient, pour nous, le pire à venir.
Pour eux, 60 % des richesses mondiales captées par les 1 %, ce n’est pas encore
assez ! Pour eux, la « guerre est la continuation de la politique par
d’autres moyens », concurrence, compétition, confrontation… jusqu’à
saccager les sociétés et la planète.
Alors,
si l’on n’en veut plus de cette société-là, va falloir devenir ingouvernable, s’auto-organiser,
défaire les hiérarchies instituées, tout bouleverser… Va falloir mettre de
l’huile dans nos neurones, graisser les rotules de la détermination, faire
naître des comités de quartiers, des comités de grèves… Y est-on prêt ? Pas
sûr…
GD,
le 24.02.2023
Poèmes de Pedro
à longueur de journée
le pépiement incessant
des oiseaux de mauvais
conseil
grands-prêtres de
l’impossibilité de faire autrement
accomplit son boulot
endormissant
sur les vagues ondes
des médias moyens
par chance la nuit
déporte les conseils
Pedro Vianna
le 22.12.2011 in Observations
il faut des milliards
de litres de sang
pour imbiber les
drapeaux
qui flottent en haut
des mâts
de la bêtise humaine
Pedro Vianna, le 17.02.1992
Ukraine.
L’engrenage meurtrier
Pas
question, dans le cadre de cet article, de pouvoir, ne serait-ce qu’évoquer
l’histoire de l’Ukraine (1) et même les modalités de la confrontation ayant
conduit à l’agression de l’armée russe. Toutefois, il s’agit de se démarquer de
la propagande de guerre, d’éviter de tomber dans le complotisme ou dans l’une
ou l’autre représentation en « compétition » : celle du Bien
contre le Mal, de la démocratie contre l’autocratie ou de la lutte contre un
régime néo-nazi, piloté par l’OTAN en vue de détruire la Russie. Les peuples
n’ont rien à gagner à épouser ces croisades : les intérêts des puissances
en conflit ne sont pas les leurs.
Préambule
Pour
comprendre la réalité de cette guerre et la montée aux extrêmes, un retour sur
les évènements antérieurs s’impose.
Lors
de l’implosion de l’URSS, la promesse de
dissoudre l’OTAN n’a pas été tenue, y compris lors du mémorandum de
Budapest de démilitarisation de l’Ukraine et de la reconnaissance de son
indépendance. De même, les demandes de Poutine, lors de son premier mandat,
d'intégrer l’Union européenne, et même l’OTAN, ont été purement et simplement
dédaignées. Plusieurs raisons à
cette attitude négative : la « volonté » continue des dirigeants
des pays de l’Est européen, en particulier la Pologne, d’ostraciser la Russie.
Par ailleurs, l’opposition au redressement économique de la Russie qui
entreprenait la mise au pas, par Poutine, des oligarques russes. Enfin l’OTAN,
dans les guerres engagées par les USA au Moyen-Orient, jouant le rôle de bras
armé et de caution de l’Occident permettant aux USA d’ignorer l’ONU, et donc,
le droit international.
Les privatisations sauvages entreprises en Ukraine, si elles ont été aussi, voire
plus, dévastatrices qu’en Russie, n’ont connu aucun frein. Dès 1994, ce fut la curée des apparatchiks
locaux, tout comme ceux venus d’Occident, y compris le fils Biden pris la main
dans le sac pour s’accaparer les Biens publics et les riches terres agricoles.
Le premier accord de partenariat avec l’UE fut conclu cette année-là. Les
résultats, peu médiatisés à l’ouest, furent catastrophiques : la
production industrielle diminua de 48 %, le PIB de 60 %, l’émigration prit une
importance considérable (vers la Pologne notamment qui manquait de bras… exilés
en Grande-Bretagne, en France…). On assista, dès lors, à une guerre fratricide
entre oligarques hésitant entre la Russie et l’Occident ou ménageant les deux
camps. L’Ukraine obtint la réputation d’être l’un des pays les plus corrompus
de la planète, cette réalité n’empêchant nullement l’OTAN d’installer un bureau
d’information à Kiev et « d’aider » à la formation de l’armée
ukrainienne, réorganisée, afin qu’elle parvienne rapidement à adopter les
standards occidentaux.
Les
pressions occidentales, la résurgence sur la scène publique des formations
néo-nazies et antisémites, la naissance de partis politiques défendant les
intérêts concurrentiels des oligarques et la cacophonie qui s’en suivit,
finirent par aboutir à une « première »
révolution dite Orange (2004) qui
n’arrangea rien. Toutefois, la Russie poutinienne s’inquiéta de voir
l’OTAN installer des missiles près de sa frontière ; elle multiplia les
ingérences en Ukraine pour s’opposer à
l’Occident. Cette révolution Orange,
manipulée, reposait néanmoins sur un ras-le-bol généralisé de la corruption et de
« l’incompétence » des castes dirigeantes. Ainsi, fut imposé
« un gouvernement pro-réformes occidentales » avec, à sa tête
l’hésitant Iouchtchenko qui, en 2013, refusa de signer l’accord d’association
avec l’UE. Et ce fut la révolte dite euro-Maïdan, la mobilisation
populaire gangrenée par la présence des néo-nazis.
Destitué,
le président se réfugia en Russie ; le Donbass s’était déjà enflammé suite
à l’interdiction de pratiquer la langue russe… La guerre pointait son nez
meurtrier. Mais, malgré la Crimée envahie puis rattachée à la Russie, à deux
reprises le cessez-le-feu fut proclamé sous l’égide de la France et de l’Allemagne,
la Russie et l’Ukraine s’engageant, avec les accords de Minsk, à éviter le
pire. Il n’en fut rien : l’autonomie du Donbass dans un cadre fédéral,
celui de l’Ukraine, ne fut jamais décidée par le gouvernement ukrainien.
Vraisemblablement,
les Etats-Unis, tenus à l’écart de ces négociations de paix, ne souhaitaient
que l’affaiblissement de la Russie et surtout la fin de la coopération
économique entre elle et l’Allemagne… La guerre devint, dès lors, inévitable.
C’est
ainsi, qu’exaspéré, Poutine en vint à
considérer que la guerre-éclair, « l’opération spéciale »
antinazie, pouvait, à partir de la Biélorussie, chasser du pouvoir le
« comique » Zelensky et faire ainsi repasser l’Ukraine dans le giron
de la Russie. Les Etats-Unis « effrayés » par une telle audace,
persuadés que Zelensky, l’armée ukrainienne, allaient s’effondrer, invitèrent
le dirigeant ukrainien à choisir l’exil chez eux. « Je veux des armes pas un taxi » répondit celui qui habitait son
nouveau rôle. En fait, la Russie poutinienne avait réussi à faire resurgir les
réflexes nationalistes d’un peuple qui, malgré ses contradictions, refusait
d’être dominé par une puissance étrangère agressive. L’invasion militaire fut donc
un échec cuisant qui allait, de fait, provoquer la redéfinition des buts de
guerre des belligérants, les risques de guerre mondiale et toutes les horreurs
qui, inéluctablement, l’accompagnent.
1 – Buts de
guerre des camps opposés
Du
point de vue de la Russie, il s’agit de tenter de conserver l’Ukraine comme
Etat-tampon, neutraliste, en évitant, pour le moins, qu’il soit intégré à
l’OTAN. Désormais, cette perspective semble difficile à atteindre. Toutefois,
l’inclusion des régions du Sud et de l’Est ainsi que la Crimée sont des
objectifs dont Poutine pourrait se satisfaire. Priver l’Ukraine d’un accès à la
mer Noire est une éventualité contraignant, si elle se réalise, le régime Zelensky
à une négociation défavorable. Dans l’optique d’une offensive russe massive jusqu’à
Odessa et la Transnistrie, cette hypothèse est plausible.
La
stratégie états-unienne poursuivie depuis plusieurs années, consistant à
détacher l’Allemagne de la Russie, est désormais atteinte. Opposés à la construction
des oléoducs Nord-Stream et à la politique économique suivie par le
gouvernement allemand depuis Schröder, les USA ont réussi, à l’occasion de
l’agression russe, à consolider l’OTAN, à assujettir à leur volonté l’UE. Les
Allemands ont découvert que « notre
protecteur est notre ennemi ». Les Européens doivent désormais
accepter le nouveau protectorat US. L’aigle états-unien peut-il, pour autant,
saigner davantage la Russie ? Cette guerre est aussi un affrontement entre
deux systèmes industriels.
2 - Pourquoi
la guerre va-t-elle durer, se prolonger ?
Le
régime russe, sous Poutine, c’est celui du redressement économique, de la mise
au pas des oligarques. La production de blé est passée de 40 à 90 millions de
tonnes, dépassant celle des USA ; c’est l’économie qui est la première
exportatrice de centrales nucléaires, qui a développé ses capacités industrielles et son économie de guerre. Même
si sa production d’armes est moins sophistiquée, elle est massivement
redoutable. D’ailleurs, malgré les sanctions, pour l‘heure improductives, le
rouble s’est valorisé (+ 23 %) par rapport au dollar, 30 % vis-à-vis de l’euro).
La démocratie trafiquée russe, les valeurs
conservatrices diffusées, y compris l’homophobie, le poids de l’Eglise
orthodoxe, sont autant d’éléments qui maintiennent l’opinion favorable au
régime, surtout dans les campagnes. Certes, si le nombre de morts parmi les
soldats russes prenait des proportions beaucoup plus importantes, cela pourrait
évoluer : 150 000 morts du côté ukrainien, 200 000 du côté russe
(sans pouvoir vérifier ces chiffres). Qui craquera le premier ? Le camp
occidental a certainement sous-estimé les capacités du secteur industriel de
l’économie russe, de celles de l’armée russe à mobiliser 1 millions d’hommes,
de la résilience de l’opinion russe, formatée à l’acception de cette guerre
« juste », « patriotique » !
Les
USA, comme l’UE, ont été surpris par la résistance ukrainienne et la volonté de
Zelensky d’impliquer de plus en plus ceux qui se sont présentés comme ses alliés
indéfectibles. Un arc belliciste s’est constitué de Washington à Varsovie, en
passant par Londres. Objectif : faire saigner la Russie en accroissant,
malgré les réticences, la fourniture d’armes à l’Ukraine. Cette guerre comparable
à celle de 14-18, où l’artillerie constitue le « hachoir à viande »
susceptible de s’opposer à toute percée d’un camp par rapport à l’autre, n’a en
apparence qu’une issue, faire craquer l’un des protagonistes. C’est sans compter,
qui plus est, sur une offensive d’ampleur meurtrière au printemps. D’ici-là, le
recours aux armes est agité, des corps d’armées occidentales sont
pré-positionnés en Pologne, dans les pays baltes, en Roumanie ; des
promesses de livraisons d’armes à l’Ukraine sont réitérées… Pour l’heure, les
conséquences de cette montée aux extrêmes a conduit au retour des forces de
l’OTAN en Europe, à la fragilisation et la dépendance accrue de celle-ci (et
l’Allemagne est la plus touchée) et du point de vue des intérêts des Russes, à
la perte quasi définitive de son influence à venir sur l’Ukraine. Il semblerait
que le régime poutinien en soit conscient, se contentant des gains territoriaux
à l’Est et au Sud. Les pseudo-référendums initiés à cet effet sont le signe de
la volonté de ne rien lâcher à cet égard.
3 – Alors,
vers la 3ème guerre mondiale ?
L’effroi
du secrétaire général de l’ONU est significatif : il a comparé les
belligérants à des somnambules qui, les yeux ouverts, nous conduisent à
l’abîme. Quand on connaît la manière dont, sous des prétextes « futiles »
(assassinat à Sarajevo de l’archiduc d’Autriche), la 1ère guerre
mondiale s’est enclenchée, on peut évidemment craindre le pire. On peut
craindre également, comme le souligne l’essayiste Pierre Conesa, le complexe
militaro-intellectuel, ces pousses-au-crime, comme tous les BHL qui ne
manqueront pas de brandir la « guerre juste » contre la barbarie. On
en a vu les résultats au Moyen-Orient et, tout particulièrement, en Lybie.
L’escalade en cours, la multiplication des sanctions et contre-sanctions, les
fournitures d’armes, la mobilisation militaire générale en Russie et la
transformation de son système en économie de guerre, ne conduisent pas à la
table des négociations. Qu’une bombe atterrisse en Pologne et les Occidentaux
pourraient invoquer l’article 5 de l’OTAN pour déclarer la guerre à la Russie
et frapper le Kremlin. Et si Moscou ou une autre ville était frappée, le
Kremlin pourrait répliquer à l’aide d’armes
nucléaires… tactiques.
Qu’est-ce
qui peut empêcher cette éventualité effroyable ? Les pays du Sud, aux
Nations Unies, ont déjà fait savoir que cette guerre européenne n’est pas la
leur, refusant de choisir un camp contre l’autre. Puis il y a la voix de la
Chine qui appelle à des négociations, au cessez-le-feu. Elle refuse cette
montée aux extrêmes qui entrave son déploiement économique, notamment en Europe,
mais qui, contradictoirement, retarde la confrontation avec les USA. A priori,
elle craint que la Russie s’écroule, son tour suivrait… Peut-elle être entendue
alors même que le péril jaune ne cesse d’être évoqué ?
4 – La
montée aux extrêmes, l’horreur et la propagande
L’intensification
de la guerre reste à l’ordre du jour. L’armée russe utilise 20 000 obus
par jour sur le front, l’armée ukrainienne 6 à 7 000. Les usines russes
tournent à plein régime ; les USA ont déjà fourni 1 million d’obus mais
c’est insuffisant. Ils pourraient poursuivre. Biden répète « Tenez bon les petits gars » on va
vous fournir munitions, chars et peut-être des avions. La Russie n’aurait
jusqu’à présent utilisé que 10 % de ses missiles S300 et 30 % des missiles
antinavires. La Grande-Bretagne prévoit de construire une usine d’armement en
Ukraine…
Tous
ces faits, plus ou moins vérifiés, retardent la crise des oligarchies et le
déclin US. S’il faut considérer que s’affrontent des systèmes industriels
opposés, force est de constater que les Etats-Unis sont sur le déclin. De fait,
la mondialisation financière de l’économie mondiale sous leur égide, s’est
retournée contre eux. Certes, ils restent la 1ère puissance
économique et surtout militaire, avec leurs plus de 800 bases militaires
réparties sur toute la planète. Toutefois, la part états-unienne dans la
production mondiale n’a fait que décliner : 51 % en 1965, 26 % en 2000, 18 % en 2020. Elle manque d’ingénieurs,
les élites étudiantes faisant le « libre choix » de la finance bien
plus lucrative. Elle en arrive même à recruter ses meilleurs cerveaux et ses
chercheurs en… Inde.
Un
tigre blessé est d’autant plus redoutable quand il perd pied dans l’arène mondiale.
Dès lors, la propagande de guerre bat son plein (y compris à l’Est). En ce qui
nous concerne, on a même tenté de nous faire croire que la « bestialité poutinienne » en
arrivait à bombarder les prisons qu’elle détient, les centrales nucléaires de
Zaporijia qu’elle occupe, qu’elle avait saboté l’oléoduc qu’elle avait construit
avec l’Allemagne…
Dès
lors, cette « ambiance » conduit à la prolongation de la guerre et,
au mieux, à terme, au gel du conflit. Pour finir une guerre, les ennemis doivent
négocier. Dans l’équilibre des forces qui s’instaure, surtout après la probable
offensive russe du printemps, la partition de l’Ukraine est possible. Il apparaît,
en effet, que la production industrielle occidentale d’armement connaît de
sérieuses difficultés et, qu’en tout état de cause, les USA, après avoir misé
sur l’effondrement de la Russie, ne sont pas prêts à s’engager dans le bourbier
ukrainien. Malgré les encouragements guerriers de Jo Biden, il semblerait que Zelensky
soit prêt à écouter la voix de maître Xi…
Plus
fondamentalement, cette guerre détourne les peuples du combat social nécessaire
contre les pouvoirs qui les oppressent. Contradictoirement, les conséquences de
cette guerre peuvent raviver la flamme de l’émancipation des peuples (2).
L’inflation, l’austérité, les restrictions des droits sociaux et des libertés
publiques sont de plus en plus inacceptables.
Gérard
Deneux le 25.02.2023
(1) pour connaître l’histoire de l’Ukraine lire Aux portes de l’Europe Histoire de l’Ukraine
de Serhii Plokhy, ed. Gallimard, et ce, même si les derniers chapitres peuvent
apparaître défendre un point de vue occidental
(2) lire les articles d’Hanna Perekhoda, historienne à
l’université de Lausanne et celui de Denys Gorbach, in Politis du 23.02.2023
illustrant les positions du mouvement Sotsialny Rukh, s’opposant à la politique
néo-libérale de Zelensky ainsi qu’à la destruction des protections sociales et
du code du travail, à l’oeuvre pendant cette guerre
Pour
en savoir plus sur les modalités des privatisations en Russie, le poids des
oligarques, y compris leur refuge financier dans les paradis fiscaux, à Londres
notamment, lire le roman Oligarque d’Elena
B. Morozov, ed. Grasset
A
lire absolument : l’interview de Harald Kujat, ex-général allemand de
l’OTAN. Beaucoup d’informations auxquelles nous n’accédons jamais (envoyée par
Alain Mouetaux, un abonné) sur https://www.pardem.org/ukraine-un-ex-general-de-lotan-prend-la-parole
Encart
Point de vue
d’un abonné
« Je ne pense pas que la Russie ait voulu
envahir et occuper l’Ukraine, l’an dernier, mais seulement montrer ses muscles.
L’Ukraine est plus grande que la France. Il ne faut pas seulement renverser un gouvernement,
mais surtout ensuite contrôler le territoire. Pas une mince affaire en l’occurrence.
De fait, la Russie est déjà encerclée par les USA/OTAN (de la Tchéquie à la
Lituanie en passant par l’agressive Pologne;..). Le destin pro-russe des régions
sud-est (Donbass…) et Crimée me semble solidement accepté par les populations locales.
Hormis les effets de propagande « humanitaire » occidentale,
l’Ukraine est surtout frappée dans ses infrastructures par les Russes (aucune
comparaison avec le Vietnam). L’UE ne peut pas entrer en guerre directement
contre la Russie. Les USA ont abandonné l’Afghanistan pour « s’occuper de
la Chine ». Ceci depuis Obama. Je vois comme issue l’Ukraine transformée
en Autriche « neutre », non membre de l’Otan mais membre de l’UE (ce
que Poutine a déjà accepté dans un discours. Et pour de longues années une nouvelle
« guerre froide ». Donc de propagande. De nombreux déploiements
militaires ont lieu actuellement dans la région Chine/Japon/Corée (les 2) et
bien sûr, Taïwan. C’est là, je pense, que se joue le destin de l’Ukraine ».
Fred
Kosman, le 2 février 2023
Faisons battre en retraite les chiens de garde !
Après
avoir fait la pub du projet de contre-réforme des retraites, la plupart des
commentateurs en poursuivent la défense, sans trêve ni repos. Dans de nombreux
titres de presse, les chefferies médiatiques la disent
« indispensable ». Du côté de l’audiovisuel, studios et plateaux sont
modelés par et pour les professionnels du commentaire qui en font
« naturellement » leur terrain de jeu. Partout le reportage est
réduit à peau de chagrin et les travailleurs ne sont généralement entendus que
par le biais de micros-trottoirs. Partout, les « débats » se font en
vase clos ou dans des conditions iniques et inégales : face aux contestataires,
les chefferies éditoriales déploient leur escadron de fast thinkers en défense
de l’ordre établi… Tous se chargent de diffuser la bonne parole. Jour après jour le journalisme de démobilisation sociale est au beau fixe. Depuis
30 ans, celui-ci ne vise pas à informer mais à promouvoir la régression sociale
et à démobiliser ceux qui la contestent. Incapable de rendre compte de la
construction collective du combat social, syndical et politique, le journalisme
dominant suit à la lettre sa feuille de route traditionnelle par temps de
« réforme »… Emission après émission, les petits soldats réactionnaires de Bolloré sont en tenue de
combat. Mais ils sont loin d’être les seuls : chaque crise voit l’extrême
droite médiatique assurer le maintien de l’ordre de concert avec les
combattants de la « raison » macroniste et libérale. Les 10 éditorialistes invités à déjeuner à
l’Elysée en sont de parfaits prototypes. Tous se sont chargés de ventiler les
éléments de langage du président, sans mentionner le président à la demande
expresse… du président. Ils se sont servilement pliés à une opération de
communication décidée par l’Elysée… L’homogénéité sociale des journalistes-vedettes
et la solidarité de classe qui les unit fondamentalement à un gouvernement au
service des élites économiques, n’en finit pas de miner le pluralisme d’un côté
et l’information de l’autre. Quant à l’auto-légitimation des pires pratiques
journalistiques, elle a encore de beaux jours devant elle…
Tant qu’il le faudra, nous
continuerons le combat :
diffuser le plus largement possible une critique radicale des médias qui
appelle à leur transformation !
Acrimed (Action-Critique-Médias). Pour accéder à la totalité du tract : acrimed.org
Chanson croisée
C’est un jeu de lettres basé sur le principe de la télé-grille.
Le jeu est accessible en ligne à l’adresse
https://chansoncroisee.merome.net
Chaque mois,
une grille originale basée sur une chanson « engagée », dans la ligne
éditoriale de PES, sera publiée ici et la solution sera donnée le mois suivant.
Chaque grille
repose sur une chanson francophone : les définitions à gauche
correspondent à des mots dont les lettres forment un extrait de la chanson à
découvrir à droite.
Chaque
nouvelle lettre trouvée sur une partie de la grille doit être reportée sur
l’autre grille. Il y a plusieurs façons de résoudre le puzzle : en
utilisant ses connaissances, les règles de grammaire et d’orthographe,
l’intuition, les rimes de la chanson…
Sur le
parcours du jeu, vous trouverez des cookies mais ils ne sont pas dangereux dans le sens où ils ne
servent pas à tracer des comportements ou profiler des utilisateurs pour leur
afficher de la pub. On peut tout à fait jouer en mode « navigation
privée » ou « mode incognito » où les cookies sont supprimés à
la fin de la partie.
Découvrez ce
jeu. Bonne grille et chantez maintenant
Jerôme,
créateur de Chanson croisée
Nous avons lu
Stratégies anticapitalistes pour le 21ème
siècle
Au sein des
« gauches » mondiales, bien divisées, resurgit l’idée d’une stratégie
anticapitaliste. Partant de ce constat, l’auteur états-unien, professeur de
sociologie à l’université du Wisconsin, s’attache à faire d’abord l’inventaire
critique des modèles historiques de « sortie » du capitalisme.
Comment peut s’opérer la rupture révolutionnaire ? Si, d’après lui, il
faut éviter la fuite libertaire ignorant la prise de pouvoir, la régulation
dite sociale-démocrate qui tente de surmonter les crises du capitalisme en s’y
soumettant, le « socialisme » étatisé, nouvelle forme bureaucratique
d’exploitation et d’oppression, c’est que ces « modèles » se sont
révélé insuffisants. Elaborer une transition post-capitaliste supposerait une
réflexion positive mettant l’imagination au pouvoir susceptible de mettre les
acteurs sociaux en mouvement. Comment ? En initiant par en bas et par en
haut, des institutions, des espaces de vie anticapitalistes où l’optimisme de
la volonté se conjuguerait avec celui de l’intelligence. Pour aboutir à la démocratie
économique au sein d’une société de marché ? Avatar d’une nouvelle espèce
de social-démocratie où la lutte des classes et la guerre seraient
absentes ? A lire néanmoins pour s’apercevoir que des idées iconoclastes
sont en train de germer, y compris aux USA. GD
Erick Colin, ed. La découverte, octobre 2020,
19€
L’Occident malade de l’Occident
Cet essai,
paru en 2009, conserve toute son actualité. Opérant un retour sur le passé
historique récent, il éclaire les enjeux du présent. Après les guerres d’invasion
en Irak, en Afghanistan, mais aussi la crise géorgienne, c’est notamment le
rôle joué par l’OTAN qui est mis en lumière. La nouvelle donne planétaire qui
s’annonce, la montée en puissance de la Chine, sa rivalité avec les USA, la
guerre en Ukraine, confirment que l’Occident, désormais sur la défensive, a
besoin d’ennemis afin de continuer à assurer sa suprématie. Après les pays
arabo-musulmans, la Chine, la Russie, mais aussi les pays émergents (BRICS),
les pays d’Asie du sud-est, sont autant d’adversaires révélateurs de la crise
systémique mondialisée. Se comportant comme une citadelle assiégée voulant
convaincre du bien-fondé de « ses » valeurs, n’hésitant pas à récrire
ou à occulter son passé. Ainsi, est révélé le rôle joué, notamment par les Etats-Unis
et la CIA pour soutenir financièrement depuis 1959, les rebellions du
« régime » théocratique tibétain ou plus récemment l’organisation des
Ouïgours (315 000 dollars en 2008). Dans le même esprit d’informations
dissimulées par les médias dominants, le constat du régime russe sous l’ère
Poutine avant sa guerre d’agression contre l’Ukraine : augmentation de la
production de 70 % par rapport à celle de 1999, de 115 % de la consommation des
ménages. Il n’y a pas lieu, dès lors, de s’étonner du taux d’approbation du
régime poutinien (80 %)…et donc d’en conclure que la guerre en Ukraine va..
perdurer… GD
Martine Bulard et Jack Dion, ed. Fayard, 2009, 22€
Retraites. Enième
bataille
Encore
une contre-réforme du système des retraites, pour soi-disant, encore une fois,
le « sauver » ! Une histoire rapide s’impose pour démontrer que,
depuis sa création, il n’a été question que de régressions. Et voilà qu’à nouveau,
il y aurait urgence face au déficit du régime. Ce qui est certain, c’est que Macron
ne voudra pas perdre la face. Borne est donc autorisée à user de toutes les
méthodes pour que ça passe. La bataille est engagée au Parlement et dans la
rue. Si la rue lâche et si la lutte ne prend pas une forme de blocage par la
grève, Borne n’aura plus de limites.
1 - Une
dynamique de long terme de dégradation des droits à la retraite
Tous
ceux qui ont touché au système des retraites depuis des décennies, qu’ils soient
de droite ou de « gauche », se sont présentés comme ses défenseurs et
ont tous contribué à durcir les conditions d’accès à la retraite.
C’est
à l’aune de la formidable construction du régime général de la Sécurité
Sociale, incluant une assurance vieillesse pour tous les salariés, en 1945,
qu’il faut mesurer les régressions des « contre-réformes » qui ont,
très vite, omis les 4 principes fondateurs : universalité, financement par
la cotisation, unité de caisse pour l’ensemble des risques sociaux et gestion
démocratique des caisses. Même si les régimes « pionniers » par
capitalisation ont été conservés, les classes dominantes ont dû accepter de
perdre la main sur le régime général et n’ont eu de cesse de remettre en cause la
direction des caisses par les salariés. Dès 1967, l’ordonnance Jeanneney/De
Gaulle met fin à la caisse unique et au principe de compensation :
quand une branche est en déficit, l’excédentaire la compense et vice
versa ; 4 caisses sont créées : maladie/accidents du travail/maladies
professionnelles, vieillesse, famille, et recouvrement). Elle crée le
paritarisme et affaiblit de fait le pouvoir des syndicats, les salariés perdant
1/3 des sièges dans les Conseils d’administration au bénéfice du patronat. En 1996, la loi Chirac/Juppé redonne à l’Etat le pouvoir sur le financement :
le budget est désormais voté par le Parlement (loi de financement de la Sécurité
sociale – LFSS). L’UE considère que les prestations sociales déficitaires
doivent être inscrites comme une dette sociale incluse dans le budget de
l’Etat. La Cour des Comptes veille à l’orthodoxie budgétaire ainsi que les
directeurs des caisses nommés par l’Etat, désignant eux-mêmes les directeurs
des caisses locales.
Pour
autant, la période 1945/début des années
1980 est celle de l’expansion. En
1945, la plupart des personnes décèdent avant l’âge de la retraite à taux plein
(65 ans) ; l’espérance de vie à l’époque se situe à 48.5 ans pour les
hommes et 52.4 ans pour les femmes. Mais à partir des années 50, la couverture
s’accroît (extension du salariat, travail des femmes…) et permet qu’en 1970 les retraités ne constituent plus la
catégorie la plus pauvre de la population. Cette évolution est aussi due au relèvement
du taux de remplacement, à la montée en charge des complémentaires ainsi qu’à
la création, en 1972 (jusqu’en 1999), d’une « garantie de
ressources » (égale à 70% du salaire antérieur), versée aux salariés
licenciés âgés de + 60 ans afin d’attendre l’âge légal de la retraite. Cette
amélioration est telle que lorsque le gouvernement Mitterrand inscrit dans la
loi la retraite à 60 ans les salariés redoutent une réduction des droits. Dans
les années 80, la retraite devient un véritable remplacement du salaire, et ce,
de manière universelle, même s’il reste des disparités.
Cependant,
dès les années 80 jusqu’à 2010, on
assiste à des « réformes »
freinant la progression des droits
et durcissant les conditions de la retraite. Les gouvernements veulent
absolument contenir l’évolution des pensions, car l’allongement de la durée de vie,
l’arrivée de générations nouvelles nombreuses à la retraite et l’amélioration
des droits des femmes, à leur sens, pèsent trop lourd : il faut les
réduire, pour disent-ils, tous, « sauver le système ».
En 1971, la loi Pompidou/Boulin
passe l’obligation de 30 années de
cotisation à 37.5 pour une retraite
à taux plein, calculée sur les 10 meilleures années et non plus sur les
dernières. En 1982, Mitterrand/Auroux font voter la
retraite emblématique à 60 ans (tout
en créant une décote pour les
salariés ayant une carrière incomplète). Le niveau de vie des retraités est
relativement « confortable » à cette période, par rapport au reste de
la population mais, depuis 2010, les
retraites se raccourcissent et le niveau
de vie moyen des retraités se dégrade : désindexation des pensions,
hausse de la CSG... De plus, les longues périodes de chômage pour les nouveaux
salariés, le prolongement des études des jeunes, rallongent d’autant la durée
du travail pour atteindre le taux plein. La retraite se raccourcit : l’âge
moyen de liquidation est de 64 ans pour la génération 1976. La retraite
pourrait redevenir un temps de déclassement social comme en 1970 et le niveau
de vie des retraités décroche (d’autant que la politique salariale de l’Etat
préfère les primes à l’augmentation des salaires).
Entre les années 90 et 2010, les contre-réformes se succèdent, portées par la droite
et par la « gauche » (PS notamment), même si elles sont ralenties,
voire même annulées grâce aux mouvements sociaux. Le coup d’envoi est donné par Seguin/Chirac
en 1987 en indexant les pensions du régime général sur
les prix et non plus sur les salaires, ce qui rogne largement les pensions. En 1991, Rocard « au nom du sauvetage du système par
répartition », propose 3 « réformes » qui seront la matrice de toutes celles qui
suivront : allongement de la durée de cotisation, calcul de la pension sur
les 25 meilleures années et indexation sur le niveau des prix. Balladur (sous Mitterrand) en 1993 allonge les annuités de 37.5 annuités à 40. Puis Juppé en 1995, tente sa grande
« réforme » de la Sécurité Sociale ; il doit reculer face au mouvement
social puissant et le blocage du pays avec 3 semaines de grève, contraint à
abandonner l’alignement des retraites du public sur celles du privé ainsi que
le plan SNCF. Cette victoire fut de
courte durée : Juppé, en 1996, provoque une véritable rupture et
s’attaque au système en réintroduisant l’Etat dans gestion du budget (loi LFSS) ;
il crée la Caisse d’amortissement de la dette sociale (CADES), chargée de gérer
la « dette sociale » et l’autorise à recourir aux marchés financiers.
Quand Jospin devient 1er
ministre de la cohabitation (Chirac) en 1997,
il affirme vouloir, lui aussi, « défendre
les retraites des Français » mais ne revient pas sur les mesures
précédentes. Raffarin, en 2003, généralise
le système des décotes et allonge
progressivement l’âge de départ pour atteindre 41 annuités pour tous (fonctionnaires inclus). En 2010, Fillon recule l’âge légal de 60 à 62 ans et l’âge du droit automatique au
taux plein de 65 à 67 ans. En 2014, Hollande/Touraine passent la
durée de cotisation à 43 ans et
diminuent encore plus les moyens de la CNAV (caisse nationale d’assurance
vieillesse) : de 14 800 salariés gérant 16.1 millions de retraités en
2017 à 13 700 salariés pour 16.9 millions de retraités en 2021. Macron/Philippe en 2019, en plein mouvement des Gilets Jaunes suivi de la pandémie,
abandonnent le projet de régime
universel à points.
2ème
mandat, 2ème contre-réforme : Macron/Borne/Dessopt annoncent la
retraite pour tous à 64 ans avec 43 annuités de cotisations en 2027. La 10ème
bataille pour la retraite est engagée.
2 - Une
partie de la bataille se déroule au Parlement
La
1ère ministre a annoncé le contenu du projet ce 10 janvier et la procédure
accélérée (article 47-1 de la Constitution) qui limite les débats du
Parlement : tout doit être bouclé en 50 jours. L’Assemblée Nationale a clos
la séance le 17 février, sans avoir voté la loi. Le Sénat commence son examen le
2 mars et doit conclure sous 15 jours. Puis viendra la commission mixte
paritaire pour trouver un accord entre les deux Chambres, le tout devant être
bouclé au Parlement le 26 mars. Et s’il n’y a pas d’accord, Borne n’hésitera
pas à dégainer le 49.3 et une ordonnance par laquelle le Parlement autorise l’exécutif
à légiférer.
Ce
projet est pourtant fondamental et ne
peut être considéré comme un ajustement budgétaire inclus dans la loi
rectificative du budget de la Sécurité Sociale. Le Conseil Constitutionnel sera
sans doute saisi à l’issue de cette procédure mais, par expérience :
aucune illusion sur cette institution des « Sages » !
C’est,
de fait, une « réforme systémique » qui va bien au-delà des calculs
paramétriques. En ce sens, le débat parlementaire ne peut être évacué comme une
simple formalité. Il ne s’agit pas uniquement du vote ou non l’article 7, celui
qui porte les limites de 64 ans et 43 annuités mais du financement par la
cotisation, du maintien de la retraite par répartition, du rejet de la
capitalisation qui réapparaîtrait au détour d’un article, comme une resucée du
projet Macron 2019 sur la retraite à points ou sur le modèle imposé en 2005 de
la Retraite additionnelle de la fonction publique (régime obligatoire par
capitalisation contrôlé par l’Etat), toutes ces formules promues par les think
tanks libéraux. Le budget des retraites représente 332 milliards€ en 2020, ça
peut faire rêver !
Afin
de contraindre le débat et d’empêcher que cette loi antisociale soit votée, les
députés Nupes, et particulièrement LFI, ont déposé des milliers d’amendements.
Pas question, pour eux, de laisser Borne (et la minorité Renaissance ralliant les LR), l’emporter pour, ensuite, s’en
glorifier ! Peu habituée à l’opposition parlementaire, Borne en a perdu
son calme, attaquant vivement LFI qui n’a pas retiré tous les amendements
déposés (comme l’ont fait les autres membres de la Nupes) : « Fondamentalement, vous ne croyez pas
à la démocratie. Vous la minez en la transformant en cirque ». Eh
oui ! il faut toutes les audaces pour gouverner, mêmes les plus perfides.
3 - Pourquoi
une telle « réforme » ? Simple question de mathématiques ?
C’est
une nouvelle phase pour contenir la hausse des dépenses, affirme Borne : il
faut réduire la part des retraites dans le PIB et comme la proportion des
retraités augmente, la solution est de diminuer les droits en réduisant la
durée des retraites, donc en allongeant la période au travail. Le ministre
Lemaire, lui, veut diminuer les dépenses pour compenser la suppression d’autres
recettes, comme celles de la CVAE - cotisation de la valeur ajoutée des
entreprises - à venir (2024), soit 8 milliards d’euros. Cette
« réforme » suit la même logique ultralibérale que celle de
l’indemnisation chômage : faire travailler plus pour produire plus et pour
accentuer la concurrence sur le marché du travail.
Le
gouvernement s’appuie sur la fausse raison de « péril grave » pour le
système actuel, menacé de déficit du fait de l’augmentation continue de
l’espérance de vie et de la baisse de la natalité. Ces arguments sont
mensongers défend Hervé Le Bras (1). D’une part
l’espérance de vie diminue, ce qui signifie moins de retraités et par ailleurs,
l’argument de la baisse de natalité n’est pas pertinent pour les proches années
à venir car les nouveaux nés n’entreront sur le marché du travail qu’en 2045.
Le déficit modeste estimé à 13.5 milliards en 2027 serait résorbé par le
ralentissement de l’espérance de vie. Et si l’on ajoute solde migratoire et mortalité,
le déficit disparaît à l’horizon 2030. Pierre Louis Bras, président du Conseil
d’Orientation des Retraites (COR), est invité le 19 janvier devant la Commission
des finances de l’Assemblée nationale. Ce haut fonctionnaire, rédacteur du
rapport annuel du COR, déclare : « Les dépenses des retraites ne dérapent pas ». Elles sont
« globalement stabilisées et, même, à
très long terme, elles diminuent selon 3 hypothèses sur les 4 étudiées ».
Stupeur dans les rangs gouvernementaux. Ce haut fonctionnaire ose contredire le
Président de la République, la 1ère Ministre, le gouvernement !
« Sait-il qu’il peut être débarqué chaque mercredi en Conseil des ministres ? » conclut
le journaliste Yann Bouchez ?
Pour
le gouvernement qui crie à la « faillite du système », pas question
de proposer des recettes comme l’augmentation
des salaires, des cotisations, leur élargissement aux dividendes, le déplafonnement
des cotisations retraite pour les hauts salaires (cf encart), la création
d’emplois ou encore la fin des exonérations patronales (13 milliards en 2020).
Projetées sur 10 ans, les exonérations atteindraient 154 milliards en 2032,
l’équivalent des déficits des régimes de retraite pointés par Borne. Et les
manques à gagner pour la SS et sa branche vieillesse ne se limitent pas à la
baisse de la rémunération du travail. Pour les entreprises, des allégements s’ajoutent
aux exonérations comme l’intéressement et les plans d’épargne d’entreprise, les
revenus du capital (stock-options ou actions gratuites). Ces exemptions ne sont
pas compensées par l’Etat et manquent dans les caisses de la protection sociale
(2 milliards pour 2022). Rien de tout ça, le seul modèle qu’ils appliquent est
la réduction des dépenses en faisant travailler plus longtemps. L’allongement
de l’âge de départ à 64 ans et la
mise en œuvre des 2027 des 43 annuités représentent une « économie » de
17.7 milliards en 2030 et 22 milliards en 2035.
4 – Les
mesures « d’accompagnement »
Pour
faire passer la pilule, Borne affiche des
mesures « d’accompagnement » qui ne sont que poudre aux yeux et
objets de communication pour ceux qui veulent bien se laisser prendre au piège
de leur formulation mensongère. Ainsi, en va-t-il pour la retraite minimale.
La retraite minimale sera revalorisée pour tous à 1 200€ par mois. Supercherie ! Primo, cette mesure figure déjà dans la loi de
2003 et aurait dû s’appliquer dès 2008. Qui a « oublié » de rédiger
le décret d’application ? Secundo, c’est 1 200€ brut (soit 1 150€
net, 22€ de plus que le seuil de pauvreté) Pour qui ? « Tous »,
annonce Dussopt, soit 1.8 million retraités, percevraient au minimum 85 % du
Smic. Mensonge, dévoile Mickaël
Zemmour (économiste) : il faut avoir cotisé pendant 43 ans. Alors combien ?
40 000 lâche Dussopt, au doigt mouillé et se fâche quand un député met en
doute sa parole : « Je n’ai pas à
rendre compte sur mes calculs et mes sources ». Mais si, Monsieur le
ministre, c’est pour cela que vous êtes devant l’Assemblée nationale !
Ambiance ! Bref, les pauvres retraités resteront pauvres !
Sur les carrières longues. C’est un pire embrouillamini
Borne
annonce : aucune personne ayant commencé à travailler tôt ne sera obligée
de travailler plus de 44 ans ; 3 seuils d’âge conditionnent le départ. Injustice
crie Pradié (LR) entre ceux qui ont commencé à travailler à 16, 18 ou 20 ans.
Borne lâche du lest et crée 4 seuils d’âge : 63 ans pour celui qui a
travaillé 5 trimestres avant 21 ans, 62 ans pour celui qui a travaillé 5
trimestres dans l’année de ses 20 ans, 60 ans pour celui qui a travaillé 5
trimestres l’année de ses 18 ans, à condition, pour tous, d’avoir cotisé 43 annuités. 58 ans pour celui qui a
travaillé 5 trimestres avant 16 ans sauf… qu’il lui faut 44 annuités ???
Suppression des régimes spéciaux
Rien
de tel pour réussir à faire voter l’Assemblée : ressortir les vieux boucs
émissaires ! Adopté par 181 voix contre 163 la suppression des régimes
RATP, industries électriques et gazières dont EDF, Banque de France. Sont maintenus
les régimes des marins pécheurs, de l’Opéra de Paris, de la Comédie française,
tout comme les régimes autonomes (professions libérales et avocats) ainsi que celui… des députés et sénateurs…
et du président de la République.
Aucune reconnaissance de l’usure
professionnelle.
Partir
en retraite à 62 ans sera possible pour ceux qui subissent la pénibilité reconnue. Les 4 critères supprimés par
Macron en 2017 ne sont pas réintégrés : postures pénibles, vibrations
mécaniques, manutention de charges lourdes, agents chimiques dangereux. Les
travailleurs usés ont droit à une visite médicale… à 61 ans pour
reconversion ? Le compte personnel de prévention de la pénibilité (C2P)
est réintroduit... quand on sait que sur 13.5 millions de salariés pouvant y
prétendre, seuls 1.5 million ont un compte ouvert !
L’index sénior. Un truc qui ne sert à
rien
Un
index sénior obligatoire serait créé « afin
d’assurer la transparence en matière de gestion des âges et de valoriser les
bonnes pratiques ». Pas de taux d’embauche obligatoire. Pas de sanction
des licenciements abusifs. Aucune contrainte pour les entreprises alors que 40 % des 60-64 ans qui ne sont pas à la retraite n’ont pas de boulot et qu’à 61 ans, 30 % des
ouvriers ne sont ni en emploi, ni à la retraite…
Cette
« réforme » est injuste :
elle contraint tous ceux qui n’ont pas des carrières complètes à travailler
plus longtemps. Elle ne créera pas d’emploi, le recul de 2 ans de l’âge légal a
pour conséquence une augmentation du
chômage, évaluée à 0.9 point supplémentaire à horizon de 10 ans (selon
l’OFCE) soit 277 000 chômeurs en plus. Cette « réforme » est antiféministe et ne corrige en rien les
inégalités actuelles : 51 % des femmes retraitées (15 % des hommes)
touchent moins de 1000 euros brut de pension. Plus de 50 % des bénéficiaires du
minimum vieillesse sont des femmes seules. 1 femme sur 5 doit attendre 67 ans
pour partir à la retraite pour échapper à la décote (deux fois plus que les
hommes).
Elle
va créer quantité de « vieux »
sans-travail, sans-retraite, vivant de petits boulots épuisants ou de
maigres prestations sociales. De tout cela, Macron/Borne et Cie n’en ont cure.
Espérons que la colère qui gronde se transforme en tsunami collectif.
5 – La
partie décisive de la bataille se déroule dans la rue
Pour
l’heure, le mouvement social est « contenu » par les centrales
syndicales, unies, qui donnent le tempo : une manif par semaine (sauf
pendant les vacances) et une le samedi de temps en temps. Pour l’heure, ça
marche (sans jeu de mots). Il y a du monde. Les médias dominants félicitent les
syndicats (c’est le comble !), notamment la CFDT, pour les « rassemblements paisibles, massifs et
disciplinés ». Rien à voir avec ces Gilets Jaunes réfractaires face
auxquels il a fallu céder malgré nombre d’éborgnés et de blessés ! Mais
Berger aura beau affirmer « que ce
serait une faute démocratique de ne pas prendre en compte le fait que 2
millions de personnes soient régulièrement dans la rue », le nombre seul ne fait pas d’ombre au gouvernement.
Alors,
« mettre la France à l’arrêt le 7 mars prochain ?
L’intersyndicale semble vouloir « durcir » le mouvement. Tous ?
Les fédérations CGT des services publics et des transports ont appelé à la
grève reconductible des éboueurs et de l’ensemble de la filière des déchets,
idem pour celle de la chimie. Le blocage, seule façon de « mettre le capital à genoux » selon
Frédéric Lordon, peut-il devenir effectif ?
Face
à un pouvoir qui compte bien faire passer son projet ultralibéral et
l’appliquer, le mouvement social doit durcir
ses actions mais aussi élargir la
bataille à d’autres enjeux, déclare Romaric Godin (2). Depuis la
victoire contre le CPE (2006), les défaites se sont succédé ; en dépit de
mobilisations très importantes, les contre-réformes des retraites (2003 et
2010) ont été mises en œuvre. Les centrales syndicales en ont, on le suppose, tiré
les leçons et savent que le recul de 2020 sur l’introduction d’une
retraite à points a été dû surtout à la pandémie. « Il y a fort à parier que si l’actuel mouvement en reste à de sages
promenades collectives, rien ne freinera la brutalisation assumée du corps
social par le pouvoir macroniste. Si
le mouvement et ceux qui l’animent n’ont pas compris que dans le capitalisme libéralisé,
la production de profit dépend de la déconstruction des protections sociales,
alors, le pouvoir gagnera, même s’il lui faut du temps pour parvenir à ses fins.
Elargir
le mouvement mettrait en œuvre des solidarités, des rencontres et débats,
faisant se rejoindre celles et ceux qui luttent contre le mode productiviste
qui détruit les écosystèmes dont l’Humanité est dépendante. Cela permettrait de
« Préparer le jour d’après ! »,
rassemblant, comme cela s’est déjà produit, des organisations syndicales,
associatives et environnementales pour reconstruire ensemble un futur en
rupture avec le désordre néolibéral. « Ce
serait le début de la construction du refus collectif du pouvoir économique sur
nos vies ».
Odile
Mangeot, le 21.02.23
(1)
démographe
(2) journaliste à mediapart.
Auteur de La guerre sociale en France.
Aux sources économiques de la démocratie autoritaire
Sources
-
le Monde Diplomatique (novembre 2022), article de Michael Zemmour Bientôt, la retraite à 70 ans ? et février 2023, article de Nicolas Da Silva Novembre-décembre 1995, qu’en
reste-t-il ?
-
Attac
-
AOC – Analyse
Opinion Critique article La (très)
longue histoire des retraites aoc.media/
Depuis 1971, la 10ème
bataille
1945
Age
de départ 60 ans (taux de
remplacement 20%)
65 ans (taux de remplacement 40%)
30
années de cotisation
1971 – Pompidou/Chaban-Delmas/Boulin
De
30 à 37.5 ans de cotisation
Retraite
calculée sur les 10 meilleures années
65 ans : âge de départ à taux plein
1982 – Mitterrand/Mauroy/Auroux
60 ans
37.5
annuités
pension
calculée sur les 10 meilleures années
65
ans : âge de départ à taux plein
Création d’une décote
1993 – Mitterrand/Balladur
60
ans
40 annuités
calcul sur 25 meilleures années
Retraite indexée sur l’inflation
1995 – Chirac/Raffarin/Juppé
Propose
40 annuités pour régimes spéciaux
Retrait
face au mouvement social
2003 – Chirac/Raffarin/Fillon
60
ans
40 annuités pour fonction publique
41 annuités en 2012 (sauf régimes spéciaux)
Décote allégée, création d’une surcote
Indexation sur inflation pour fonction
publique
Dispositif carrière longue (ceux qui ont travaillé entre 14 et 16 ans)
2008 – Sarkozy/Fillon/Woerth
Régimes spéciaux
40 annuités puis à 41 (2017)
décote/surcote
indexation sur les prix
2010 – Sarkozy/Fillon/Woerth
62 ans pour tous (calendriers différents)
41
annuités
calcul
sur 25 meilleures années
67 ans âge de départ à taux plein
2013 – Hollande/Ayrault/Touraine
62
ans
43 annuités pour ceux nés après 1973 (2035)
calcul
sur 25 meilleures années (6 derniers mois pour FP)
2019 – Macron/Philippe
Projet
abandonné : régime universel à
points
2023 – Macron/Borne/Dessopt
64 ans
pour tous
43
annuités en 2027
Encart
Le plafond
de la Sécu
Il
sert de base de calcul, notamment pour les cotisations « retraite ». En
2023, il est fixé à 3 666€/mois. Ainsi, ceux qui gagnent, par exemple,
plus de 10 000€/mois ne cotisent plus au-delà de ce plafond. Par contre,
le calcul de leur pension s’effectue sur la base de 10 000€. De fait, ils « piochent »
dans la caisse des cotisants plus modestes… un comble ! Et c’est pas
fini ! Sur la partie non cotisée, ils peuvent prendre des Plans Epargne
Retraite (fonds de pension capitalisé) pour augmenter leur pécule s’ils ne
l’ont pas suffisamment fait en achetant
ou louant des logements. Aux USA ou en Grande-Bretagne, le recours aux fonds de
pension permet aux plus riches de partir
en retraite à 50-55 ans, renforçant ainsi les inégalités. C’est ce modèle
étatsunien qui tend à s’imposer !
Encart
Cerbères de
l’austérité pour les autres
Alain Juppé - inspecteur des finances – a pris sa retraite à 57
ans. Il bénéficie de cette pension, de ses droits à la retraite de
parlementaire et de son indemnité de membre du Conseil constitutionnel = plus
de 23 000€/mois
Pierre Moscovici – Président de la Cour des Comptes – perçoit un cumul
retraite indemnité de 14 500€, 2 700€ de retraite de député européen,
8 500€ de son ancien mandat à la Commission européenne, soit 26 300 €/mois (14 fois le salaire
médian).
Le Monde Diplomatique février 2023
Encart
La
loi de 2020 promettant une retraite
agricole de base revalorisée à 1200€ : une « arnaque, une annonce trompeuse et digne d’une escroquerie à grande
échelle » dénonce la Confédération paysanne. De nombreux agriculteurs
retraités perçoivent de modestes pensions, 766€/mois en moyenne. Et un retraité agricole ultra-marin sur deux
touche une retraite inférieure à
333€/mois ! Ils ont des retraites encore plus indignes qu’en
métropole. Celles et ceux qui ont arrêté leur carrière à cause du chlordécone
sont doublement pénalisés. bastamag.com